Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-281/2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 25 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Барышникова В.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тамарян Кристины Вагаршаковны на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2022 года Тамарян К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по малозначительности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, доводы жалобы уточнил, просил суд учесть отсутствие в деле доказательств самого факта дорожно-транспортного происшествия, лиц, в нем участвовавших и их виновности в наступивших последствиях, а потому отменить постановление, с прекращением производства по основаниям отсутствия события и состава административного правонарушения.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего второй участник дорожно-транспортного происшествия, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, и потерпевшего, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившей, доказательств уважительности причин неявки не представлявшей, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В последнем случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

По смыслу данных норм в их системном толковании, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3016-О).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственностью за совершение таких действий, при отсутствии в них признаков уголовно-наказуемого деянии, является применение к водителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемым постановлением Тамарян К.В. инкриминировано, что 16 декабря 2021 года в 16 час. 40 мин. около <адрес>А по <адрес>, она, управляя транспортным средством Шевроле Авео, госномер К 950 РТ 62, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Из материалов дела усматривается, что Тамарян К.В., управляя автомобилем Шевроле Авео, госномер К 950 РТ 62, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате какового дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а именно повреждения правого зеркала заднего вида, переднего бампера и левого заднего крыла, двух левых дверей, соответственно, о чем была поставлена в известность вторым участником, но оставила место дорожно-транспортного происшествия, не просто совершив действия (допустив бездействие), осложнившие процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, а умышлено скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Алгоритм действий Тамярян К.В. не свидетельствует о выполнении ею условий, указанных в п. 2.6.1 ПДД РФ, и, как следствие, позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 февраля 2022 года; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2021 года; письменными объяснениями Тамарян К.В. от 21 декабря 2021 года; письменными объяснениями ФИО5 от 16 декабря 2021 года; фототаблицей автомобилей с имеющимися на них повреждениями; рапортом инспектора от 16 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия; определением <адрес> от 16 декабря 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом <адрес> от 10 февраля 2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года о привлечении Тамарян К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО; протоколом <адрес> от 10 февраля 2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года о привлечении Тамарян К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении безопасного бокового интервала до движущего в попутном направлении транспортного средства.

Согласно постановлению мирового судьи, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Тамарян К.В., как к самому дорожно-транспортного происшествию, так и к умышленному оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Такой вывод является правильным и у районного суда сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли толковаться в пользу лица, как это предусмотрено ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

В том числе в деле имеется совокупность документальных доказательств относительно личности обоих лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия (с учетом данных о смене фамилии заявителя с Егикян на Тамарян).

Напротив, сама Тамярян К.В. в ходе разбирательства по делу таковые обстоятельства произошедшего не оспаривала и при составлении протокола об административном правонарушении своим правом на возражения относительно инкриминируемого ей деяния не воспользовалась, распорядившись своим правом по своему усмотрению.

Обосновывая свое поведение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и возражая относительно своего привлечения к административной ответственности, в рассматриваемой жалобе Тамарян К.В. изначально сослалась исключительно на то, что агрессивные действия второго водителя вынудили ее покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как объективно подтверждающиеся обстоятельства дела, так и изложенные Тамярян К.В. обстоятельства, не дают суду оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, она действовала вынуждено, в условиях, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, а потому не влекут ее освобождение от административной ответственности по таким основаниям.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.1 КоАП РФ, по результатам полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а действия (бездействие) Тамярян К.В., в полном соответствии с установленными обстоятельствами, нормами и положениями законодательства квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом дело обоснованно рассмотрено именно мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, поскольку судьей районного суда г. Рязани с учетом разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в том числе сведения о лице, совершившем административное правонарушение, имелись у должностных лиц административного органа изначально, что послужило основанием для вынесения определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

На наличие каких-либо иных нарушений норм процессуального закона и (или) иных обстоятельств, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, заявитель не ссылался и судом таких обстоятельств не выявлено.

Административное наказание назначено Тамарян К.В. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, в ее минимальном размере.

Рассматривая ссылки Тамарян К.В. на необходимость применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным, и, как следствие, освобождения ее от административной ответственности, суд находит их несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ быть признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Между тем, как указано выше, применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10).

В рассматриваемом случае судом оснований, позволяющих однозначно признать совершенное Тамярян К.В. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Тем более, что второй участник дорожно-транспортного происшествия против прекращения производства по делу по этим основаниям возражал, указывая на то, что Тамарян К.В. причиненный ему ущерб не возместила, а совершив дорожно-транспортное происшествие. при отсутствии действующего полиса ОСАГо, и еще и покинув место дорожно-транспортного происшествия без надлежащей фиксации его последствий, в значительной степени усложнила возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)