Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 (2-4282/2022;) от 20.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                                                     <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

с участием истца Доскиева М.В., его представителя истца Точиева М.А., действующего на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МВД по РИ Альдиева М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Доскиева М. В. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доскиев М.В. обратился в суд с указанным с исковым заявлением в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконными результаты аттестационной комиссии, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 2 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы) Управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел по <адрес> и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения из органов внутренних дел и по день принятия решения суда.

Исковое заявление мотивирует тем, что он проходил службу в должности оперуполномоченного 2 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с он уволен со службы на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием занимаемой должности на основании аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению из органов внутренних дел, акта об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником увольняемым со службы в органах внутренних дел, акта об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что аттестация проведена с нарушением порядка проведения, результаты аттестационной комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства. Решение о проведении внеочередной аттестации принято без каких-либо на то законных оснований, не был ознакомлен с процедурой проведения аттестации, решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности принято без мотивации. Нарушений по службе не допускал, процедура увольнения также не соблюдена.

Данный приказ и результаты аттестации считает необоснованными и подлежащими отмене.

В судебном заседании истец Доскиев М.В. и его представителя Точиев М.А. исковые требования поддержали, пояснили, что в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии Доскиева М.В. замещаемой должности.

Отзыв о выполнении Доскиевым М.В. своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен до подачи заместителем начальника УНК МВД по РИ Сейнороевым А.А. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса о проведении внеочередной аттестации в отношении истца. Данный рапорт Сейнороева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам аттестации, и был учтен при ее проведении.

Сведений о рапорте начальника УНК МВД по РИ Геграева М.М. от ДД.ММ.ГГГГг. копию которого суд апелляционной инстанции приобщил, материалы аттестации, и иные материалы гражданского дела по иску Доскиева М.В. не содержат

Указанный отзыв не был составлен непосредственным руководителем (начальником) истца, которым в соответствии с п. 1.2 его должностного регламента является начальник 2 отдела УНК МВД по РИ, а иным неуполномоченным на это должностным лицом - врио заместителя начальника 2 отдела УНК МВД по РИ.

Факт наличия решения уполномоченного руководителя о проведении аттестации в виде приказа либо резолюции, недвусмысленно указывающей на принятие такого решения не доказан. Кадровое подразделение также не ознакомило истца под расписку с указанным решением, которого в свою очередь и не существовало.

Согласно требованиям закона обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии, между тем, из 14 членов аттестационной комиссии при аттестации Доскиева М.В. присутствовало только 9 ее членов, что в арифметическом исчислении составляет менее 2/3 от ее состава: 14/3=4,7. <адрес>лении к целому число 4,7 составит 5 (человек), что составляет 1/3 от числа членов комиссии.

Тем самым число не менее 2/3 членов комиссии составит: 5+5=10 членов. При этом 9 членов комиссии меньше числа 10-необходимого кворума (9<10). Таким образом, необходимый количеством кворум из 10 членов аттестационной комиссии при проведении аттестации Доскиева М.В. также отсутствовал.

Кроме того, аттестационный лист был подписан заместителем председателя аттестационной комиссии, а не председателем аттестационной комиссии в нарушение статьи п. 15 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ.

Представитель МВД по РИ Альдиев М.Р. требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, по мотивам, изложенным им в письменных возражениях, дополнил, что процедура проведения аттестации и увольнения соблюдена.

Кроме того, ссылался на то, что из протокола аттестационной комиссии МВД по РИ состав аттестационной комиссии состоит из 14 членов комиссии, а при аттестации истца принимало участие 9 членов. Правомочность и наличие кворума при проведении аттестации был соблюден. Если из 14 членов комиссии вычислить две третьих ее состава, то доля из числа составляет 9.3.

Согласно п. 2.2. <адрес>ления утвержденных СТ СЭВ 543-77. Стандарт СЭВ. Числа. Правила записи и округления следует, что в случае, если первая из отбрасываемых цифр (считая с лева на право) меньше 5, то последняя сохраняемая цифра не меняется.

Прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 2 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ.

Согласно рапорту заместителя начальника УНК МВД по РИ Сейнароева А.А. на имя министра МВД по РИ от 09.06.2021г. № у оперуполномоченного 2 отдела УНК МВД по РИ Доскиева М.В. с октября 2020г. отсутствуют результаты оперативно-служебной деятельности, имели место нарушения служебной дисциплины. Неоднократно проводились служебные проверки, по результатам которых Доскиев М.В. привлекался к дисциплинарной ответственности.

На основании указанного рапорта в соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», пунктами 1, 2, 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ), пунктом 216 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2018г. № в отношении Доскиева М.В. было назначено проведение аттестации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел может быть расторгнут в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел, на основании рекомендаций аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены ст. 33 Закона № 342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 33 Закона № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 этого федерального закона.

В силу п.п.6, 10 - 13, 16 - 17 ст. 33 Закона N342-ФЗ для проведения аттестации сотрудников ОВД приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (ч. 8 ст. 33 Закона N342-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 33 Закона № 342-ФЗ при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

При этом п. 211 Порядка предписывает, что мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также оснований проведения аттестации отражаются: достигнутые результаты в служебной деятельности; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период; сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета; сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника; уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

Согласно п. 186 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел проводится в целях определения соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем обсуждаются личные и деловые качества сотрудника, и оно должно быть объективным и доброжелательным.

В соответствии с п. 222 Порядка члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные только со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

           Из материалов гражданского дела следует, что отзыв о выполнении Доскиевым М.В. служебных обязанностей был подготовлен врио заместителя начальника 2 отдела УНК МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомлен так же ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение заместителя УНК МВД по РИ Сейнороева А.А. к министру внутренних дел по <адрес>, которое явилось основанием для проведения аттестации в отношении последнего, последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчика на то, что аттестация в отношении Доскиева М.В. фактически была инициирована рапортом начальника УНК МВД по РИ Геграева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а рапортом Сейнороева А.А. были лишь устранены недостатки, имеющиеся в первом рапорте, суд находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность устранения ранее допущенных нарушений при назначении аттестации путем составления и подачи дополнительных рапортов. Кроме того, рапорт Геграева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проведенной аттестации не фигурирует, подписан собственноручной подписью автора, а не направлен через систему СЭД, как практикуется в МВД по РИ, что вызывает сомнения в соответствии указанной в нем даты дате его фактического составления.

По результатам заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. протоколом № вынесено решение о не соответствии Доскиева М.В. замещаемой должности.

Приказом МВД по РИ от 16.09.2021г. № л/с Доскиев М.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 33 Закона № 342-ФЗ аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.            В соответствии с ч. 12 ст. 33 Закона № 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно п. 226 Порядка заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух трети ее состава.

Из протокола заседания аттестационной комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав аттестационной комиссии состоит из 14 членов, а при аттестации истца принимало участие 9 членов комиссии, что в арифметическом исчислении составляет менее 2/3 от ее состава: 14/3=4,7. <адрес>лении к целому число 4,7 составит 5 (человек), что составляет 1/3 от числа членов комиссии.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Доскиева М.В., поскольку в судебном заседании доказано нарушение ответчиком порядка проведения аттестации и увольнения, а ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании вышеприведенных норм законодательства и установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив нарушение порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Доскиева М.В., суд полагает исковые требования о признании решения аттестационной комиссии, приказа МВД об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с МВД по РИ денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд полагает их подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из справок МВД по РИ о начисленном и выданном Доскиеву М.В. денежном довольствии следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленного денежного довольствия истца составила 691 601 рублей. Следовательно, его среднедневной заработок составляет 691 601/12/29,3 = 1967 руб.

Поскольку период вынужденного прогула Доскиева М.В. с последнего дня работы по день вынесения решения суда составляет 561 день, его средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет 1 967 х 561 = 1 103 487 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Доскиева М.В. с МВД по РИ должно быть взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 103 487 рублей.

В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление Доскиева М. В. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконными результаты аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> в отношении Доскиева М. В. оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения Доскиева М. В..

Восстановить Доскиева М. В. в ранее занимаемой должности оперуполномоченного 2 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы) управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Доскиева М. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 103 487 (один миллион сто три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                                         Т.А. Белхароев