Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2023 от 06.09.2023

                      Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>. причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингострах» выплатило <данные изъяты> (страховщик <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно Постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

    Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, ввиду того ходатайство не содержит в себе доводов о необходимости непосредственного участия в судебном заседании.

Третье лицо <данные изъяты>. в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты> не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ после чего, с места происшествия скрылся, в действиях <данные изъяты>. нарушений ПДД не выявлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты>

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №

лица, допущенные к управлению транспортным средством: <данные изъяты>, срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

         Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьёй, <данные изъяты>., собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию <данные изъяты> На основании полиса добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № №, страховщик организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>», признав причинение материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> страховым случаем, произвел оплату ремонта транспортного средства за потерпевшего в сумме <данные изъяты> включая в выплаченную сумму как стоимость деталей и материалов, так и стоимость ремонтных работ.

СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> возмещена стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., то есть с учётом износа узлов и деталей автомобиля марки <данные изъяты>, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, после просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, ответчик подтвердил факт ДТП его участием, пояснил, что из-за громко играющей в салоне автомобиля музыки не заметил наезда автомобилем, находящимся под его управлением на автомобиль марки <данные изъяты>, и уехал с места ДТП (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В своих объяснениях <данные изъяты> (собственник автомобиля <данные изъяты>) указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гуляя по улице обнаружил, что в его автомобиль <данные изъяты> в заднюю часть кузова врезался автомобиль, который скрылся, свидетелей нет.

Также в материалах дорожно-транспортного происшествия имеется схема места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является виновником ДТП, в спорный период времени непосредственно управлял транспортным средством.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

             Представленные в материалы дела доказательства: материалы по факту ДТП, пояснения ответчика, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим на месте автомобилем марки <данные изъяты>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответчик подтвердил факт управления транспортным средством в момент ДТП, однако, из-за внешних факторов (громко играющей в салоне автомобиля музыки) не заметил наезда автомобилем, находящимся под его управлением на автомобиль третьего лица по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> в указанном ДТП несет ответчик.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, материалов по факту ДТП, не опровергнутых стороной ответчика, механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого был ответчик по настоящему делу.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между собственником автомобиля марки <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах», однако ответчик, управлявший указанным автомобилем, скрылся с места ДТП.

Так как ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, истец произвел выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств». Соответственно иск СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке регресса является обоснованным по праву.

Ответчик не оспорил представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобилей марки <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении, - повреждения заднего бампера и накладки арки заднего крыла с левой стороны соотносятся с повреждениями зафиксированными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и указанными в заказ-наряде.

Стоимость детали крепежа включена в общую стоимость восстановительного ремонта, что обусловлено необходимостью замены данной детали в связи с производимой заменой бампера и накладки арки заднего крыла в комплексе поврежденных заменяемых узлов и деталей. Данный факт следует из вышеуказанных экспертного заключения и заказ-наряда.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения транспортного средства <данные изъяты>, у автомобиля повреждено: задний бампер, накладка на задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера ущерба, поскольку представленное заключение носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам. Ответчик, представленную оценку стоимости восстановительного ремонта не оспорил, суд первой инстанции принял заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно взыскал ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, о недостатках представленных истцом доказательств, в частности о недостатках заключения специалиста не свидетельствуют о необходимости отмены решения мирового судьи, так как в материалах дела имеется акта осмотра поврежденного автомобиля, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором помимо прочего зафиксированы повреждения автомобиля истца. Данные повреждения, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, соотносятся с повреждениями, сведения о которых имеются в акте осмотра автомобиля истца специалистом, заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, недостоверным доказательством, исключив его из числа доказательств по делу, между тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Истцом была представлена экспертиза, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, оснований для назначения судебной экспертизы за счёт бюджета у мирового судьи не было

Представленным истцом доказательствам в подтверждение размера ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, данные об ином размере ущерба стороной ответчика не представлены.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения в пределах действия ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ