Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2022 ~ М-171/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1548/2022 изготовлено 21.06.2022 года

УИД 76RS0016-01-2022-000286-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ампер» о защите прав потребителей,

установил:

Мазаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ампер» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазаевой Т.Н. и ООО «СК Ампер» заключен договор подряда на отделочные работы №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по наружной отделке объекта по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после оформления приемки ее результата в порядке, предусмотренном договором подряда (п. 1.9). Согласно п. 3.1.1 договора подряда базовая цена работы без учета материалов составляет 305897 руб. Истец оплатил строительный материал утеплитель <данные изъяты> что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материалов составила 183443 руб. Однако до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения. Просила расторгнуть договора подряда, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 305897 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., штраф.

Истец Мазаева Т.Н., представитель истца Мочалина К.С. по устному ходатайству и третье лицо Мазаев А.Г. в суде поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Мочалина К.С. пояснила, что о расторжении договора не заявляли в уточненном иске, требование № о расторжении договора подряда в первоначальном иске истец поддерживает.

Мазаев А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез материалы, сказал, что начнут работы с 17 сентября. Потом не могли их найти, по телефону третьему лицу поясняли, что они ищут бригаду. Звонили сотруднику ООО СК «Ампер» Дмитрию Большакову. Погода позволяла работать, выполнению работ истец не препятствовала. Потом связь прекратилась. Сертификат предоставили, когда привезли материалы. 11 ноября Мазаев А.Г. послал последнее сообщение с требованием о выполнении работ.

Представитель ответчика Меркулов С.Н. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что денежные средства потребителем не выплачивались, поэтому потребитель ведет себя недобросовестно. До конца сентября истец согласовывал качество материалов, просил документацию на материалы, все это запрашивалось у изготовителя. Потом начались дожди, работы выполнять невозможно. Потом доступа на участок не было. Была договоренность о переносе работ на весну. Оплаты не производились, поэтому документально не стали оформлять. Доступ к объекту отсутствовал всегда, кроме выезда Большакова и привозу материалов. Доступ просили по телефонной связи. Все переговоры велись по телефону. Неустойка рассчитана с предполагаемой даты начала работ. Все работы ведутся поэтапно. Размер неустойки должен рассчитываться из первого этапа работ. Истец злоупотребляет своим правом. Проси применить ст. 333 ГК РФ, если суд посчитает требования истца законными, и учесть, что оплата работ не производилась. Возражал по взысканию судебных расходов, т.к. договор заключен с ИП Матвиенко, представитель сотрудником ИП Матвиенко не являются, т.к. не трудоустроена, является представителем по устному ходатайству. Кассовый чек об оплате услуг не представлен. Представлена некая расписка без печати и отчетных документов, оплата юридических услуг не произведена вовсе, подписи не совпадают. Заявленная сумма расходов завышена. Кроме того, претензия к первоначальному иску не прикладывалась, что говорит о недобросовестности истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазаевой Т.Н. и ООО «СК Ампер» заключен договор подряда на отделочные работы №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по наружной отделке объекта по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после оформления приемки ее результата в порядке, предусмотренном договором подряда (п. 1.9). Согласно п. 3.1.1 договора подряда базовая цена работы без учета материалов составляет 305897 руб. Истец оплатил строительный материал утеплитель <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материалов составила 183443 руб.

Срок исполнения обязательств истекал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд расторгает договор подряда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере не более 305897 руб. (цены выполнения работы).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб в связи с явным несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства с учетом стоимости работ, периода неисполнения обязательства.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб. ((50000 руб. + 20000 руб.) / 100 х 50). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб. в связи с явным несоответствием его размера последствиям неисполнения обязательства с учетом стоимости работ, периода неисполнения обязательства.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количеств судебных заседаний. Факт несения расходов подтвержден договором оказания услуг и распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Ампер» и Мазаевой Татьяной Николаевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Ампер» в пользу Мазаевой Татьяны Николаевны неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 105000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Ампер» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова