Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 28.04.2023

Дело №

УИД-91RS0009-01-2023-001248-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего               - судьи Елецких Е.Н.,

    при секретаре              - Абильваповой А.Ю.,

    с участием:

государственных обвинителей                  - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

                                      - Панарина М.В.,

защитника подсудимого ФИО7               - адвоката - ФИО15,

защитника подсудимого ФИО2          - адвоката - ФИО16,

подсудимого                              - ФИО7,

подсудимого                              - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал №) уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

                                                                    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, пгт. Тельманово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», согласился на предложение неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершить преступление, вступив с таковыми в предварительным сговор, а так же предложил своему знакомому ФИО2 совершить данное преступление совместно с ним, после чего поделить незаконно полученную прибыль между собой, на что ФИО2 согласился, так же вступив с ФИО7 в предварительный сговор, после чего все вышеуказанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с использованием телефонной связи должны будут ввести в заблуждение потерпевшую посредством вымышленной истории о наличии проблемной ситуации требующей финансового вмешательства с ее стороны, а ФИО7 совместно с ФИО2, в свою очередь, должны будут по указанию вышеуказанных неустановленных лиц прибыть к месту, которое будет им сообщено, и забрать передаваемые деньги с целью последующей их передачи неустановленным лицам, оставив себе в качестве вознаграждения за соучастие в преступлении денежные средства, равные 10% от суммы похищенного имущества. Распределив преступные роли, ФИО7 совместно с ФИО2 и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приступили к исполнению своего преступного плана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 17 минут до 18 часов 04 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем телефонного звонка с абонентского номера № на номер телефона №, в ходе беседы с Потерпевший №1, действуя путем обмана, заключающемся в сообщении ей заведомо ложной вымышленной истории о наличии проблемной ситуации у ее дочери - Свидетель №2, потребовали передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого якобы являлась Свидетель №2 В результате чего, Потерпевший №1, не подозревавшая об истинных преступных намерениях неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласилась передать вышеуказанную сумму в счет возмещения вымышленного неустановленными лицами ущерба.

В тот же день, в указанный выше период времени, но не позднее 17 часов 45 минут, в то время, пока неустановленные лица во избежание утраты психологического и эмоционального контакта с Потерпевший №1 вели общение с ней, ФИО7 совместно с ФИО17, действуя в группе по предварительному сговору, с целью незаконного личного обогащения за счет хищения чужого имущества путем обмана, реализуя ранее возникший преступный умысел, достоверно зная, что их действия носят преступный характер, получив указание от неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыть по адресу: <адрес>, и забрать, таким образом похитить, денежные средства, на автомобиле такси марки «KIA» модели «RIO x-line», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, неосведомленного о преступной деятельности вышеуказанных лиц, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, и, примерно в 17 часов 57 минут, находясь на задних пассажирских сиденьях в салоне вышеуказанного автомобиля, получили от Потерпевший №1, не подозревавшей о том, что в отношении нее совершается преступление, тем самым похитили путем обмана, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинили Свидетель №2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», согласился на предложение ФИО7 совершить преступление, договорившись после этого поделить полученную незаконно прибыль между собой, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО7, который в свою очередь также состоял в преступном сговоре с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после чего все вышеуказанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с использованием телефонной связи должны будут ввести в заблуждение потерпевшую посредством вымышленной истории о наличии проблемной ситуации требующей финансового вмешательства с ее стороны, а ФИО2 совместно с ФИО7, в свою очередь, должны будут по указанию вышеуказанных неустановленных лиц прибыть к месту, которое будет им сообщено, и забрать передаваемые деньги с целью последующей их передачи неустановленным лицам, оставив себе в качестве вознаграждения за соучастие в преступлении денежные средства, равные 10% от суммы похищенного имущества. Распределив преступные роли, ФИО2 совместно с ФИО7 и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приступили к исполнению своего преступного плана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 17 минут до 18 часов 04 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем телефонного звонка с абонентского номера № на номер телефона №, в ходе беседы с Потерпевший №1, действуя путем обмана, заключающемся в сообщении ей заведомо ложной вымышленной истории о наличии проблемной ситуации у ее дочери - Свидетель №2, потребовали передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого якобы являлась Свидетель №2 В результате чего, Потерпевший №1, не подозревавшая об истинных преступных намерениях неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласилась передать вышеуказанную сумму в счет возмещения вымышленного неустановленными лицами ущерба.

В тот же день, в указанный выше период времени, но не позднее 17 часов 45 минут, в то время, пока неустановленные лица во избежание утраты психологического и эмоционального контакта с Потерпевший №1 вели общение с ней, ФИО2 совместно с ФИО7, действуя в группе по предварительному сговору, с целью незаконного личного обогащения за счет хищения чужого имущества путем обмана, реализуя ранее возникший преступный умысел, достоверно зная, что их действия носят преступный характер, получив указание от неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыть по адресу: <адрес>, и забрать, таким образом похитить денежные средства, на автомобиле такси марки «KIA» модели «RIO x-line», в кузове серого цвета, государственный регистрационной знак №, под управлением Свидетель №3, неосведомленного о преступной деятельности вышеуказанных лиц, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, и примерно в 17 часов 57 минут, находясь на задних пассажирских сиденьях в салоне вышеуказанного автомобиля, получили от Потерпевший №1, не подозревавшей о том, что в отношении нее совершается преступление, тем самым похитили путем обмана, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинили Свидетель №2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии, раскаялся в содеянном, также указал, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступления, согласился с его юридической квалификацией. Указал, что место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная. При этом, пояснил, что в настоящее время он полностью осознал неправомерность своих действий, сожалеет о содеянном, просил строго его не наказывать, учесть при назначении наказания явку с повинной, а также то, что в настоящее время у него на иждивении находятся гражданская супруга и малолетний ребенок, которому всего один месяц. Кроме того, указал, что им совместно с ФИО2 полностью добровольно возмещен ущерб потерпевшей.

                                                                Подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии, раскаялся в содеянном, также указал, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступления, согласился с его юридической квалификацией. Указал, что место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная. При этом, пояснил, что в настоящее время он полностью осознал неправомерность своих действий, сожалеет о содеянном, просил строго его не наказывать, при назначении наказания просил учесть явку с повинной, которую он дал абсолютно добровольно. Также указал, что он совместно с ФИО7 возместили ущерб потерпевшей в полном объеме. В настоящее время он официально трудоустроился и намерен зарабатывать денежные средства на жизнь честным путем.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вина ФИО7 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 10-12), допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут на домашний номер телефона (5-87-00) поступил звонок, в ходе которого с ней поздоровалась женщина и назвала ее по имени отчеству, сообщив, что Свидетель №2 (дочь потерпевшей) стала виновником дорожно-транспортного происшествия, так как переходила дорогу на красный свет светофора, в результате чего девушка, которая двигалась на автомобиле по проезжей части, во избежание дорожно-транспортного происшествия начала ее объезжать и врезалась в автобусную остановку, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома ребер, и иных повреждений, а Свидетель №2, которая переходила дорогу в неположенном месте получила повреждения в виде ушиба ребер и разбитой губы. Спустя некоторое время в телефон начал кто-то кричать и плакать, была невнятная речь, в которой Потерпевший №1 услышала фразу «делай как тебе говорят», однако, речь была непонятная и плохо был слышен голос, но так как ей ранее сообщили, что у ее дочери разбита губа и ее будут зашивать, у Потерпевший №1 не было сомнений что это могла говорить ее дочь. После этого разговора Потерпевший №1 сообщили, что необходимы денежные средства на лечение потерпевшей в сумме 800 000 рублей, однако Потерпевший №1 сообщила, что у нее есть только 300 000 рублей, и она готова их передать. У Потерпевший №1 узнали адрес места жительства и сказали, чтобы она положила в пакет деньги и накрыла вещами, чтобы их не было видно. Предупредили, что подъедет автомобиль, в который она должна будет положить пакет с вещами и деньгами, после чего попросили взять лист формата А-4 и написать заявление на начальника полиции МВД Российской Федерации полковника полиции ФИО3. Потерпевший №1 сразу же вышла на улицу, подойдя к автомобилю, приоткрыла переднюю пассажирскую дверь и положила денежные средства на переднее пассажирское сидение. Примерно, через полчаса, как автомобиль такси уехал, вернулась Свидетель №2, которая сказала, что в дорожно-транспортное происшествие не попадала и не была его виновником, в связи с чем, Потерпевший №1 осознала, что ее обманули.

Также в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №2 (т. 1, л.д. 19-21), допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, в течении дня неоднократно созванивалась со своей матерью Потерпевший №1, в основном до обеда, после обеда ей не звонила, так как был небольшой завал на работе и не было возможности пообщаться. Примерно, в 18 часов 00 минут Свидетель №2 покинула свое рабочее место и направилась к месту своего проживания, по пути следования домой не попадала ни в какие дорожно-транспортные происшествия. Примерно, в 18 часов 40 минут Свидетель №2 пришла домой и направилась на кухню, где сидела Потерпевший №1 и с удивленными глазами спросила почему Свидетель №2 не в больнице и рассказала, что ей позвонили и сообщили, что Свидетель №2 якобы стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у Потерпевший №1 потребовали денежные средства в сумме 300 000 рублей, за то, чтобы пострадавшая сторона не имела претензий. Со слов Потерпевший №1 она передала денежные средства незнакомому лицу, которое подъехало на автомобиле.

Также в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №3 (т. 1, л.д. 25-28), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым он осуществляя свою деятельность в такси, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 00 минут он находился на личном автомобиле марки «КIА» модели «RIO х-line» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, на пятачке между гостиницей «Украина» и кафе «Panorama», на данном пятачке он припарковался с целью ожидания заказа. Примерно, в 17 часов 20 минут к нему подошли двое молодых парней на вид 20-25 лет, одетые в длинные куртки ниже пояса темного цвета, оба были в шапках, после чего один из них спросил, как доехать до <адрес>. Свидетель №3 пояснил, что до адреса ехать примерно 15 минут и цена поездки составит 200 рублей в одну сторону, на что парни согласились и присели на заднее сидение автомобиля. Парни сказали, что ранее там никогда не были, однако, знают, что им нужен <адрес>. Когда Свидетель №3 остановился у указанного дома, вышла женщина преклонного возраста, которая подошла к автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь, и оставила на переднем пассажирском сидении пакет со словами: «это для ФИО11», а один из двух парней, который находился на заднем сидении, протянул руку и забрал пакет. Женщина ушла обратно во двор, а Свидетель №3 по просьбе парней отвез их обратно к гостинице «Украина». Во время поездки одному из парней позвонили на мобильный телефон, и в ходе короткого разговора он сказал, что скоро будет на месте. После звонка он сразу же попросил Свидетель №3 остановиться, не доезжая до городской больницы примерно 50 метров, в 20 метрах от морга. Один из парней рассчитался, и они оба вышли из автомобиля.

Также в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4 (т. 2, л.д. 1-2), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым с марта 2022 года c использованием аккаунта «Taras_krd_obmen» в мессенджере «Телеграм» он занимается переводами денежных средств из России в зарубежные страны, в основном в страны Европы, из них 80% Украина. В связи с тем, что зарубежные платежные системы (Visa и т.д.) не работают на территории Российской Федерации, Свидетель №4 с помощью посредников помогает людям осуществить перевод их денежных средств на карты Европейских банков, при этом за данную услугу люди, желающие осуществить перевод платят ему 10% от суммы перевода. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут Свидетель №1 с аккаунта под ником Vi написала Свидетель №4 в мессенджере «Телеграмм» с целью узнать курс и осуществить перевод 250 000 рублей на карту ПриватБанка в гривне. Свидетель №4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут Свидетель №1 написала снова в «Телеграмм» и сообщила, что готова сделать перевод на карту ПАО Сбербанк № через СПБ по абонентскому номеру +№, однако у нее не получилось осуществить перевод в размере 250 000 рублей и Свидетель №4 посоветовал осуществить перевод по номеру карты, в результате чего на его банковскую карту ПАО Сбербанк № поступила сумма в размере 147 500 рублей с банка ПСБ. Последние цифры карты …5631. Получив деньги, Свидетель №4 связался со своим партнером Полиенко Дарьей и попросил ее осуществить перевод в размер <данные изъяты> гривен на карту ПриватБанка № (получатель ФИО4), которую ему прислал человек с ником Vi, за данную операцию Свидетель №4 получил свою комиссию в размере 10% от суммы перевода. Далее Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей потребуется еще осуществить перевод в размер <данные изъяты> рублей на ту же карту ПриватБанка. Однако более так и не написала.

Также в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №1 (т. 2, л.д. 31-32), допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым в связи с получением от своей матери с территории Украины денежных средств в качестве материальной помощи, она знает о существовании аккаунта в мессенджере «Телеграмм», который специализируется на таких переводах, - «Taras_krd_obmen». 09 или ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ее гражданский супруг ФИО7 и ФИО2 с просьбой зачислить на свою карту ПСБ Банка 250 000 рублей и осуществить их перевод на предоставленную им карту ПриватБанка, не сообщив о преступном происхождении вышеуказанных денежных средств. Согласившись, Свидетель №1 воспользовалась услугами «Taras_krd_obmen» и перевела 150 000 рублей, после чего ФИО7 и ФИО2 задержали сотрудники полиции, которые и изъяли оставшиеся денежные средства.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях между потерпевшей, свидетелями и подсудимыми, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых ФИО7 и ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО7 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут осуществило звонок на номер стационарного телефона 5-87-00, принадлежащий Потерпевший №1, сообщило недостоверные сведения о том, что ее дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия, чем убедило последнюю под предлогом передачи денежных средств потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии на реабилитацию и лечение, через водителя автомобиля, который подъедет к ее дому передать денежные средства в сумме 300 000 рублей. В результате чего неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на указанную сумму (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три листа формата А4, предоставленные в ходе допроса Свидетель №2 в качестве потерпевшей, содержащие одинаковый рукописный текст, выполненный красителем синего цвета (т. 1, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № на подземной парковке «Сатурн» гаражного кооператива, в помещении которого припаркован автомобиль марки «КIА», модели «RIO х-line», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты три отрезка ленты типа ЛТ-48 со следами папиллярных узоров (т. 1, л.д. 30-37);

- заключением эксперта № (судебной дактилоскопической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на четырех отрезках липкой ленты №№ изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества по адресу: <адрес>А, обнаружены девять следов рук. Три следа пальцев рук размерами 12x23 мм, 16x27 мм и 25x13 мм и один след участка ладони размерами 50x30 мм, обнаруженные на поверхности правой задней двери автомобиля "Киа Рио", откопированные на три отрезка липкой ленты №№,3,4, для идентификации личности пригодны (т. 1, л.д. 46-48);

- заключением эксперта № (дополнительной дактилоскопической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой два следа пальцев рук размерами 16x27 мм и 25x13 мм, обнаруженные на поверхности правой задней двери автомобиля "Киа Рио", откопированные на один отрезок липкой ленты №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества по адресу: <адрес>А, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО2(т. 1, л.д. 60-63);

- сведениями АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на телефонный номер – 8 (365 69) 5-87-00, было совершено два входящих соединения с номера 380962051086: в 17:17:31 и 17:47:31, продолжительностью 1800 секунд и 1000 секунд, соответственно (т. 1, л.д. 75);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> Республики Крым с участием ФИО7 обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 107 900 рублей; смартфон марки «XIAOMI» модели «REDMI 9» imei: №/01 imei: №/01, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ВОЛНА» (ООО «КТК-Телеком») №; мобильный телефон марки «ERGO» imei: № и imei: №, укомплектованный картой памяти 8Gb; смартфон марки iPhone XR imei: № №, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ВОЛНА» (ООО «КТК-Телеком») №; пластиковая карта № синего цвета с цифрами «10/26» и ID № (т. 1, л.д. 80-85);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> Республики Крым с участием ФИО2 обнаружены и изъяты: смартфон марки «XIAOMI» модели «REDMI 9C» imei: №/78, imei: №/78, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ВОЛНА» (ООО «КТК-Телеком») №; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 91-96);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, согласно которого последний признался в совершении вышеуказанного преступления по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом (т. 1, л.д. 107);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, согласно которого последний признался в совершении вышеуказанного преступления по предварительному сговору с ФИО7 и неустановленным лицом (т. 1, л.д. 129);

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления, а ФИО2 подтвердил их в полном объеме (т. 1, л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон марки «XIAOMI» модели «REDMI 9C» imei: №/78 imei: №/78, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ВОЛНА» (ООО «КТК-Телеком») №; пластиковая карта № синего цвета с цифрами «10/26» и ID №; смартфон марки «XIAOMI» модели «REDMI 9» imei: №/01 imei: №/01, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ВОЛНА» (ООО «КТК-Телеком») №; мобильный телефон марки «ERGO» imei: № и imei: №, укомплектованный картой памяти 8Gb; смартфон марки iPhone XR imei: №, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ВОЛНА» (ООО «КТК-Телеком») № (т. 1, л.д. 181-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника ФИО16 осмотрен оптический диск CD-R марки «VS» бледно желтого цвета, содержащий на своей поверхности рукописный текст «… у/<адрес>. 3 ст. 159 УК РФ … к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>». Осмотром установлено, что на нем содержатся три файла формата (.mp4) под названием «Frunze-1_1675953527_567», «Frunze-3_1675954039_127» и «video№» (т. 1, л.д. 197-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск CD-R марки «VS» бледно желтого цвета, содержащий на своей поверхности рукописный текст: «<адрес>», «…к КУСП 1525 от 09.02.23», «у/<адрес>», «…ч. 3 ст. 159 УК РФ». Осмотром установлено, что на нем содержится файл формата (.mp4) под названием «VID_20230209_201811_493» (т. 1, л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, предоставленных адвокатом ФИО15 в интересах ФИО7, а именно: выписка по контракту клиента Свидетель №1 по счету № (карта №…5631) на 1 листе; сведения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах о пополнении карты №…5631 на сумму 250 000 рублей 00 копеек; сведения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о переводе на сумму 149 712,50 рулей с карты №.. …. 5631 на карту №.. …. 5408; сведения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о выдаче 99 900 рублей 00 копеек с карты.. 5631; копия паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 22 № выданного МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (910-005) на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Украина на 1 листе; копия справки № ГБУЗ РК «Евпаторийский родительный дом» на имя Свидетель №1 о том, что она состоит на учете в указанном учреждении (т. 1, л.д. 217-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три бумажных конверта, содержащие денежные средства, изъятые по уголовному делу №. Осмотром установлено, что общая сумма, содержащаяся в конвенте денежных средств равна 126 100 рублям (т. 1, л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 18 листов формата А4 со сведениями о переписках Свидетель №4, а именно: скриншоты информации о Телеграмм-каналах «@teres_krd_obmen» на 2 листах; сведения о переписке с ФИО23 в мессенджере «WhatsApp», а также о переводе денежных средств на счет «ФИО6» на 2 листах; сведения о переписках с аккаунтом «Vi» в мессенджере Телеграмм на 13 листах с изображениями на 2 листах (т. 2, л.д. 21-24);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он рассказал и показал каким образом совместно с ФИО2 и неустановленным лицом совершал преступление. Указал на место, где они обратились к водителю такси, место положение <адрес> и место расположения отделения ПСБ Банка, в котором осуществлялось зачисление полученных денежных средств на банковский счет с целью дальнейшей его передачи неустановленному лицу (т. 2, л.д. 58-63).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения ФИО7 и ФИО2 преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, а также учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины как подсудимого ФИО7, так и подсудимого ФИО2

Суд принимает показания подсудимого ФИО7, который признал вину в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления на начальном этапе уголовного производства и в суде, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Также суд принимает показания подсудимого ФИО2, который признал вину в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления на начальном этапе уголовного производства и в суде, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО7 и подсудимого ФИО2 наряду с их признательными показаниями нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевшей, ее заявлением и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшей, подсудимые намеревались извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия подсудимых по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное «с причинением ущерба в крупном размере» нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует невысокое материальное положение потерпевшей, которая является пенсионером, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, составляет более 250000 рублей.

В данном случае при совершении преступления в действиях подсудимых имеются все признаки объективной стороны хищения чужого имущества, совершенного с причинением ущерба в крупном размере.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО2 совершили преступление «группой лиц по предварительному сговору», поскольку последние действовали во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой между ними и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности, распределив роли, действовали совместно и согласованно.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения вышеуказанного преступления подсудимые ФИО7 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Также суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО7; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО7 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО7 от наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

    Изучением личности подсудимого ФИО7 судом установлено, что он является гражданином Украины, холост, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, которая находится на его иждивении в связи с беременностью и родами, имеет малолетнего ребенка в возрасте один месяц. ФИО7 не судим, официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, невоеннообязанный, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, наличие на иждивении Свидетель №1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о недобровольном характере явки с повинной ФИО7, кроме того ФИО7, после уличения его в совершении преступления, при первом же допросе дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО7, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО7, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не находит по указанным мотивам оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в настоящее время критически относится к своему поведению, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО7 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО7 следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО7 в виде запрета определенных действий суд находит целесообразным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО2 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

    Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, невоеннообязанный, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о недобровольном характере явки с повинной ФИО2, кроме того ФИО2, после уличения его в совершении преступления, при первом же допросе дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО2, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не находит по указанным мотивам оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в настоящее время критически относится к своему поведению, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий суд находит целесообразным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, разрешив вопрос об их возмещении в силу ст. 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО7 в период условного осуждения являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО7 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

    Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

    Вещественные доказательства:

- три листа формата А4, предоставленные в ходе допроса Свидетель №2 в качестве потерпевшей, содержащие одинаковый рукописный текст, выполненный красителем синего цвета (т.1, л.д.18), три файла формата (.mp4) под названием «Frunze-1_1675953527_567», «Frunze-3_1675954039_127» и «video№», содержащиеся на оптическом диске CD-R марки «VS» бледно желтого цвета, содержащем на своей поверхности рукописный текст «… у/<адрес>. 3 ст. 159 УК РФ … к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» (т. 1, л.д. 200), файл формата (.mp4) под названием «VID_20230209_201811_493», содержащийся на оптическом диске CD-R марки «VS» бледно желтого цвета, содержащем на своей поверхности рукописный текст «<адрес>», «…к КУСП 1525 от 09.02.23», «у/<адрес>», «…ч. 3 ст. 159 УК РФ» (т. 1, л.д. 207), копии документов, предоставленных адвокатом ФИО15 в интересах ФИО7, а именно: выписка по контракту клиента Свидетель №1 по счету № (карта №…5631) на 1 листе; сведения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах о пополнении карты №…5631 на сумму 250 000 рублей 00 копеек; сведения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о переводе на сумму <данные изъяты> рулей с карты №.. …. 5631 на карту №.. …. 5408; сведения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о выдаче 99 900 рублей 00 копеек с карты.. 5631; копия паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 22 № выданного МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (910-005) на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Украина на 1 листе; копия справки № ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» на имя Свидетель №1 о том, что она состоит на учете в указанном учреждении (т. 1, л.д. 210-216), 18 листов формата А4 со сведениями о переписках Свидетель №4, а именно: скриншоты информации о Телеграмм-каналах «@teres_krd_obmen» на 2 листах; сведения о переписке с ФИО23 в мессенджере «WhatsApp», а также о переводе денежных средств на счет «ФИО6» на 2 листах; сведения о переписках с аккаунтом «Vi» в мессенджере Телеграмм на 13 листах с изображениями на 2 листах (т. 2, л.д. 3-24), хранящиеся при уголовном деле №, – хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения;

- смартфон марки «XIAOMI» модели «REDMI 9C» imei: №/78 imei: №/78, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ВОЛНА» (ООО «КТК-Телеком») №; пластиковая карта № синего цвета с цифрами «10/26» и ID 1122382660 (т 1, л.д. 188), хранящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО2, как законному владельцу;

- смартфон марки «XIAOMI» модели «REDMI 9» imei: №/01 imei: №/01, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ВОЛНА» (ООО «КТК-Телеком») №; мобильный телефон марки «ERGO» imei: № и imei: №, укомплектованный картой памяти 8Gb; смартфон марки iPhone XR imei: №, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ВОЛНА» (ООО «КТК-Телеком») № (т 1, л.д. 188), хранящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО7, как законному владельцу;

- денежные средства в сумме 126 100 рублей, содержащиеся в трех конвертах, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 223-225), оставить в собственности Потерпевший №1, как законного владельца.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий        подписьись                   Е.Н. Елецких

    Копия верна:

    Судья                                     Е.Н. Елецких

    Секретарь                                 ФИО19