Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2024 от 28.02.2024

Копия

Дело № 11-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миннеханова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по иску Миннеханова И.И. к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... примерно в 22 часа 00 минут Миннеханов И.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Оптима, г/н ... двигаясь по автодороге ... совершил наезд на асфальтобетонное покрытие дороги, где имелось повреждение дорожного полотна. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого и заднего правого колеса, а также выявлены скрытые дефекты.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно материалам на автодороге имелась яма следующих размеров: длина 170 см, ширина 60,10 см, глубина 14 см, что превышало допустимые размеры по ГОСТ 50597-93.

В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза.Консалтинг.Оценка-Риэлт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н ... без учета износа составила 37 000 рублей, с учетом износа – 34 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 37 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГКУ «Главтатдортранс», поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в его оперативном управлении, а также ООО «Татнефтедор», с которым заключен Государственный контракт №... от ... на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 37 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении иска, Миннеханов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы истец не отрицает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Не отрицает факт эксплуатации автомобиля с использованием автомобильных шин, не соответствующих рекомендованному производителем типоразмеру. Указывает, что причиной повреждений явился деффект дорожного покрытия, который появился в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автодороги.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, жалобу поддержал.

Представитель ответчика,государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс», в судебное заседание явилась, с жалобой не согласилась.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Татнефтедор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Представленными доказательствами подтверждено, что ... примерно в 22 часа 00 минут Миннеханов И.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Оптима, г/н ... двигаясь по автодороге ... совершил наезд на асфальтобетонное покрытие дороги, где имелось повреждение дорожного полотна. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого и заднего правого колеса, а также выявлены скрытые дефекты.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно материалам на автодороге имелась яма следующих размеров: длина 170 см, ширина 60,10 см, глубина 14 см, что превышало допустимые размеры по ГОСТ 50597-93.

Автомобильная дорога относится к дорогам республиканского значения, передана на баланс ГКУ «Главтатдортранс», которое несет обязанность по надлежащему осуществлению дорожной деятельности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза.Консалтинг.Оценка-Риэлт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н ... без учета износа составила 37000рублей, с учетом износа – 34300рублей.

Определением мирового судьи от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с постановкой вопросов:

- допускается ли эксплуатация транспортного средстваКиа Оптима с колесами, имеющими типоразмер ...

- располагал ли водитель транспортного средства Киа Оптима, г/н ... технической возможностью избежать наезда на дорожную яму;

- какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного средства Киа Оптима, г/н ... при движении во избежание совершения ДТП от ... в 11 часов 40 минут по ...

- какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам.

Заключением эксперта было установлено, что истцом автомобиль Киа Оптима, г/н ... эксплуатировался с использованием колесных шин, имеющих типоразмер ... что по размеру или допустимой нагрузке не соответствует модели транспортного средства. Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель Киа Оптима, г/н ... не располагал технической возможностью с применением экстренного торможения предотвратить наезд на яму с расстояния менее 84.3 метра.

Однако из заключения эксперта, в том числе из раздела «Выводы», следует, что ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не дан., в связи с чем была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н ... после дорожно-транспортного происшествия от ... на момент проведения экспертизы.

Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 27900 рублей, без учета износа 50800 рублей.

В целях получения дополнительных пояснений судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Мансуров С.М., из пояснений которого следует, что повреждения автомобиля образовались бы в результате наезда на яму и при штатной размерности колесных дисков и шин.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию наличия вины ответчика не могла быть возложена на истца.

Ответчик, заявивший доводы о том, что установленные истцом непредусмотренные заводом-изготовителем по типоразмеру шины и диски явились причиной возникновения вреда, обязан доказать эти доводы.

Таких доказательств в деле не имеется, напротив, экспертом были даны пояснения о том, что повреждения образовались был и в том случае, если бы автомобиль эксплуатировался с использованием штатных типоразмеров дисков и шин.

Допущенной истцом нарушения могло быть квалифицировано как административное правонарушение, однако в причинной связи с образованием повреждений оно не состоит, поскольку иное не доказано.

Поскольку ГКУ «Главтатдортранс» является балансодержателем дороги республиканского значения, оно несет обязанность по надлежащему осуществлению дорожной деятельности и обязанность по возмещению вреда в результате ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцуне представлено.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из указанной нормы, суд отклоняет доводы ГКУ «Главтатдортранс» о том, что обязанности по содержанию дорог были переданы по договору ООО «Татнефтедор», что не лишает ГКУ «Главтатдортранс» права предъявлять требования к виновному лицу в регрессном порядке.

Поскольку размер вреда 37500 рублей был подтвержден заключением судебной экспертизы, эти требования подлежат удовлетворению.

Также истцом представлены подтверждения оплаты услуг оценки 10000 рублей.

В целях обращения с исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 1021603627462) в пользу Миннеханова И.И. (паспорт ...) возмещения ущерба 37 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3х месяцев.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.