Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9589/2022 ~ М-7305/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-9589/22                               22 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО9 к ФИО10 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, признании права собственности

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит    признать долговые обязательства ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ года совместным долгом наследников, определив долю долговых обязательств ФИО12 830732 рубля, признать ? долю    ФИО13 в квартире по адресу: <адрес> незначительной, признать на истицей право собственности на ? долю     в квартире по адресу: <адрес>, возложив на истицу обязанность по выплате ФИО14 компенсации за принадлежащую ей долю 1839268 рублей.

В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после которого осталось имущество в том числе в виде квартиры по адресу: <адрес>, кроме того у него имелись долговые обязательства которые были погашены в сумме 3322895 рублей. Ответчица также является наследником первой очереди после умершего, в число которых также входят отец и мать умершего, а потому ответчице причитается ? доля. Жилая площадь спорной квартиры составляет 40,1 кв.м. - жилые комнаты 17,30 кв.м. и 22,80 кв.м., а доля причитающаяся ответчице составляет 10,025 кв.м., что не соответствует имеющимся в квартире комнатам и не позволяет их выделить в пользование ответчице. Рыночная стоимость ? доли составит 2670000 рублей и с учетом зачета цены оплаченной суммы по долговым обязательствам в размере 830732 рубля сумма компенсации составляет 1839268 рублей.

Представитель истца    в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой по адресу, указанному ею в заявлении о принятии наследства в р. Грузия, иных данных для извещения ответчицы материалы наследственного дела не содержат.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск    подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после которого осталось имущество в том числе в виде квартиры по адресу: <адрес>     (л.д.      118-121).

У наследодателя имелись долговые обязательства которые были погашены в сумме 3322895 рублей (л.д. 22-59).

Из отчета об оценке выполненного ООО «АБ Альтернатива» следует, что стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 2670000 рублей (л.д. 88).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств, а именно: порядок пользования жилым помещением не сложился между сторонами, так как в квартире    ответчица не проживает, выделить долю в натуре не представляется возможным, учитывая несоразмерность площади комнат фактическом объему принятого имущества, интереса в пользовании данной квартирой ответчица не имеет, учитывая проживание в р. Грузия на значительном удалении от Санкт-Петербурга.

Таким образом суд исходит из того, что истцом требования о принудительном выкупе заявлены обоснованно.

При определении стоимости долей суд руководствуется заключением ООО «АБ Альтернатива», из которого следует, что стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 2670000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом истцом погашена сумма по кредитному договору с АО «Альфа Банк» в сумме 196770 рублей 91 копейку, ПАО «МТС Банк» в сумме 548860 рублей, ПАО «Совкомбанк» в сумме 1458579 рублей 91 копейку, АО «Тинькофф банк» в размере 441700 рублей, ООО «МФК Взаимно» 150000 рублей, АО «Банк Русский стандарт» 230886 рублей, ПАО «Сбербанк России» 96100 рублей, АО «Беатон» 200000 рублей, что исходя из объема принятого наследства ответчиком (? доли) приходится на нее 830732 рубля.

Долговые обязательства наследодателя также обязана была погасить ответчица в объеме принадлежащей ей ? доли в жилом помещении, однако учитывая, что данные обязательства были погашены иным наследником, сумма подлежит включению в объем компенсации за передаваемое помещение.

Таким образом сумма компенсации составляет 2670000-830732 рубля=1839268 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199       ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать долговые обязательства ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ года совместным долгом наследников, определив долю долговых обязательств ФИО18 830732 рубля

Признать ? долю    ФИО19 в квартире по адресу: <адрес> малозначительной.

Признать за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Санкт-Петербурга, гражданкой РФ, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения № право собственности на ? долю     в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 87 кв. м. расположенную на втором этаже, возложив на ФИО21 обязанность по выплате ФИО22 компенсации за принадлежащую ей долю 1839268 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                         Гринь О.А.