Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2020 ~ М-330/2020 от 22.01.2020

УИД № 78RS0006-01-2020-000520-21

Дело № 2-1738/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                         Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говорова А. Г.,

при помощнике                Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Шаматавы Едишера Велодиевича к ООО «Петербургэнергострой» о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаматавы Едишера Велодиевича – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Петербургэнергострой» в пользу Шаматавы Едишера Велодиевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                 А.Г. Говорова

УИД № 78RS0006-01-2020-000520-21

Дело № 2-1738/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                         Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говорова А. Г.,

при помощнике                Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Шаматавы Едишера Велодиевича к ООО «Петербургэнергострой» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шаматава Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Петербургэнергострой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 26 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-бенц №, под управлением истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пендюха А.В., управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, г.н.з. №, исполняя трудовые обязанности в ООО «Петербургэнергострой». Указанные обстоятельства установлены по результатам проверки по административному материалу и подтверждены в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в порядке обжалования ответной стороной результатов административного расследования. В результате претерпевания физических и нравственных страданий истцу причинен моральный вред, который оценен в 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 194/.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором по праву не оспаривал исковые требования, просил снизить размер взыскиваемой компенсации до разумных пределов, взыскав не более 40 000 рублей.

Представитель третьего лица Пендюха А.В. – адвокат Таранков А.В. в судебном заседании полагал требования истца необоснованно завышенными, обращая внимание на характер травмы, полученной в ДТП и мотивов заявленных требований, просил снизить до разумных пределов не более 10 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения явившегося представителя третьего лица, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года около 13 часов 47 минут в Санкт-Петербурге по адресу: ЗСД с юга на север 13 км 400 м, двигаясь от наб. реки Екатерингофки по 3СД к наб. Макарова, Пендюх А.В., управляя транспортным средством Ситроен г.р.з. №, нарушил п. 8.4 КоАП РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству № под управлением Пучко Н.М., движущемуся попутно без изменения направления движения.

От удара произошло столкновение с транспортным средством Мерседес г.р.з. № под управлением Шаматавы Е.В. и транспортным средством №, под управлением Лубягова В. А.

B результате ДТП Шаматаве Е.В. причинены телесные повреждения, разменивающиеся, согласно заключению специалиста и заключению эксперта, как вред здоровью средней тяжести /заключение специалиста №863/1 л.д.49-50, заключение эксперта №381адм л.д. 52-54/.

Из заключения усматривается, что у Шаматавы Е.В. установлен закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года Пендюх А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года, вынесенное в отношении Пендюха А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Пендюха А.В. – без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по дела об административном правонарашении автотехнической экспертизы №4-03-2/19/72 с экспертной точки зрения, непосредственной причиной возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации и ДТП, имевшем место 26 ноября 2018 года, около 13 час. 47 мин. в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в районе 13км+400м ЗСД явилось невыполнение водителем а/м марки Ситроен Берлинго, г/н №, Пендюх А.В. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, водитель а/м марки Ситроен Берлинго, ген №, Пендюх А.В., имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. B сложившейся ДТС, водитель а/м марки Киа Сид. ген №, Пучко Н.М. не имел возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся ДТС, водитель, а/м №, Лубягов В.А., момента возникновения опасности для движения, не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением работника ответчика истцу Шаматаве Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем ко взысканию с ООО «Петербургэнергострой» определена сумма в размере 20 000 рублей в наибольшей степени отвечающая требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаматавы Едишера Велодиевича – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Петербургэнергострой» в пользу Шаматавы Едишера Велодиевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                 А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 июля 2020 года.