Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 31.03.2023

№ 1-83/2023, № 12301040126000116

24RS0018-01-2023-000510-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск                                                                    16 мая 2023 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО6,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

19 марта 2023 года около 14:00 часов ФИО1 находился в ломбарде ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», с незаконным проникновением в помещение ломбарда. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, пришел к помещению ломбарда ООО «Голд Авто Инвест», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, помещение 63 и, достоверно зная, что в указанный период времени ломбард не работает, реализуя свой преступный умысел, в 23:39 часов при помощи принесенного с собой газового металлического ключа разбил оконное стекло в помещении ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенного на первом этаже здания, после чего в 23:40 часов через образовавшееся отверстие ФИО1 протянул руку, тем самым незаконно проник в помещение ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», взял с подоконника и вытащил, т.е. тайно похитил, из помещения ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ноутбук «ASUS» с зарядным устройством стоимостью 8 990 рублей, зарядное устройство для фотоаппарата «Nikon D3100» стоимостью 630 рублей и сумку для фотоаппарата «Nikon D3100» стоимостью 1 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» имущество. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ущерб на общую сумму 10 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает региональным управляющим в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». На основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право представлять интересы ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» на предварительном следствии и в суде. У ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» <адрес> имеется ломбард, который расположен по адресу: <адрес>. В помещении ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, как в помещении, так и на фасаде здания, кроме этого помещение оборудовано сигнализацией. Ранее на окне в помещении ломбарда по <адрес> был установлен баннер, который сняли, так как изменилась вывеска на ломбарде. На окне решетка не установлена, но на окне имеются датчики сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов ей на сотовый телефон позвонили сотрудники ЧОП «Форпост» и сообщили о том, что в ломбарде по <адрес> г. Зеленогорска разбито стекло, что сработала сигнализация. После звонка сотрудников «Форпост» она приехала в ломбард по <адрес> и сразу увидела, что разбито окно, которое расположено справа от крыльца, это окно расположено в помещении, где выставлен товар для реализации, это помещение от остального помещения ломбарда отгорожено решеткой, и посторонние лица в это помещение доступа не имеют. Она открыла помещение ломбарда и, когда вошла внутрь, то увидела, что в помещении, где выставлен товар для продажи, на подоконнике и полу лежат осколки стекла. Кроме этого на подоконнике лежал металлический разводной ключ, который в ломбарде не реализовывался, то есть это был чужой ключ. При осмотре помещения, в котором выставлен товар для продажи, она увидела, что на подоконнике отсутствует ноутбук «ASUS» с зарядным устройством (инвентарный номер Б0002659), зарядное устройство для фотоаппарата «Nikon D3100» и сумка для фотоаппарата «Nikon D3100» (они без номерных обозначений, так как отдельно не учтены, а учтены вместе с фотоаппаратом, инвентарный номер которого 5847). На ноутбуке был прикреплен ценник ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и отсутствие указанных товаров было подтверждено инвентаризационной описью. Стоимость ноутбука «ASUS» с зарядным устройством составляет 8 990 рублей, стоимость зарядного устройства для фотоаппарата «Nikon D3100» составляет 630 рублей и стоимость сумки для фотоаппарата «Nikon D3100» составляет 1 200 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 10 820 рублей. Ущерб причинен ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и составляет 10 820 рублей. В ломбарде ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» имеются камеры наружного наблюдения, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции вместе с ней были просмотрены записи камер видеонаблюдения и запись была изъята. При просмотре записей камеры наружного видеонаблюдения было установлено, что окно разбивает мужчина. Этот мужчина ей незнаком (т. 1 л.д. 131-137);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает с гражданским мужем Свидетель №2 и шестью своими детьми. Ранее она состояла в гражданском браке с ФИО1, и у них родилось трое детей, но ФИО1 официально отцом этих детей не признан. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел к ним в гости, чтобы увидеться с детьми, и остался у них, так как было поздно. ФИО1 и Свидетель №2 выпивали пиво. Днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО1 ходили в ломбард по <адрес>, сдавали инструменты Свидетель №2 и на вырученные деньги покупали пиво и пили его у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, точно время не помнит, ФИО1 куда-то ушел, куда именно, он не говорил. Брал ли ФИО1 что-либо с собой, она не видела, ФИО1 уходил в своей куртке красно-черного цвета. ФИО1 вернулся примерно через 40 минут или час, точно не помнит, она видела, что у него на правой руке кровь, но где он был, и что произошло, не выясняла. Свидетель №2 обработал ФИО1 рану, и ФИО1 снова ушел, Свидетель №2 пошел за ним. Когда они вернулись, то она уже спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что разбил стекло в окне ломбарда и забрал оттуда вещи, что именно, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приходили сотрудники полиции и ФИО1 ушел из квартиры через окно, оставив свою куртку. Впоследствии сотрудники полиции осмотрели квартиру и изъяли куртку ФИО1 красно-черного цвета, а также ноутбук и сумку, которые похитил ФИО1 и оставил в ее квартире (т. 1 л.д. 161-163);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> по указанному адресу он проживает с Свидетель №1 и детьми. Летом 2022 года он познакомился с ФИО1, который приходил к ним в гости, так как у Свидетель №1 есть трое детей от него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой, он пришел к своим детям, погулял с ними и остался у них в квартире, так как было уже поздно. Он с ФИО1 выпили пива и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ушел, остался у них. Он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды ходили в ломбард по <адрес>, где он (Свидетель №2) сдавал свои инструменты, а на врученные деньги они покупали пиво и выпивали в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО1 спросил у него, где можно взять рюкзак, и он ответил, что рюкзак можно взять в прихожей. Про газовый ключ ФИО1 его не спрашивал, но газовый ключ мог лежать в ванной, так как он делал там ремонт. ФИО1 надел свою куртку красно-черного цвета и ушел из квартиры, но куда пошел, не говорил. Примерно через час ФИО1 вернулся, он принёс рюкзак, который поставил в прихожей и рассказал ему о том, что разбил окно в ломбарде по <адрес>, и забрал оттуда ноутбук и принёс все к ним домой. У ФИО1 была оцарапана правая рука, шла кровь, он промыл раны на руке ФИО1. ФИО1 попросил его убрать рюкзак, и он взял рюкзак и достал из него ноутбук и сумку из-под камеры или фотоаппарата и убрал их в шкаф. После этого ФИО1 собрался уходить, он спросил у ФИО1 куда он собрался и тот ответил, что в ломбард, и вышел из квартиры. Он хотел остановить ФИО1, решил пойти за ним, но когда вышел из квартиры, то ФИО1 нигде не увидел. Он решил пойти к ломбарду, так как ФИО1 сказал, что пошел именно туда. Он пришел к ломбарду, там находились сотрудники охраны, ФИО1 там не было. После этого он пошел домой и когда пришел, то ФИО1 был уже в квартире, лежал на кровати. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, и пока Свидетель №1 разговаривала с сотрудниками полиции, ФИО1 через окно ушел из квартиры, оставив свою куртку красно-черного цвета, а также ноутбук и сумку. Он выдал сотрудникам полиции ноутбук и сумку, которые принёс ФИО1 (т. 1 л.д. 171-174);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником-водителем в ООО ОА «Форпост», в его обязанности входит выезд на объект, где сработала сигнализация, осмотр объекта, задержание лица. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 часов на пульт охраны ООО ОА «Форпост» поступил сигнал тревоги о том, что в ломбарде, расположенном по <адрес> сработала сигнализация. Он в составе экипажа выехал по указанному адресу, на месте они были через три минуты после поступления сигнала. Они вышли из автомобиля, прошли к ломбарду по тротуару, и он заметили, что разбито окно в ломбарде, об этом сообщили по рации. На улице шел снег, он проследовал к углу дома, чтобы посмотреть следы и обратил внимание на следы обуви, которые вели вглубь двора, но по следам дальше он не проходил, так как ему нельзя было покидать место происшествия. Потом на место приехали представитель ломбарда, сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он показал, что под крыльцом ломбарда лежит зарядное устройство (т. 1 л.д. 178-180);

показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес> Он пошел в гости к Свидетель №1, потому что она неоднократно писала ему, просила прийти, в том числе, пообщаться с их совместными детьми. После того как он приехал, то он с Свидетель №1 и ее новым сожителем Свидетель №2 стали выпивать, пили пиво, покупали пиво Свидетель №1 и Свидетель №2. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз ходили в ломбард, расположенный по <адрес>. Свидетель №2 и он пришли в ломбард около 14 часов, точно время не помнит. Они зашли в ломбард, и пока Свидетель №2 сдавал перфоратор, он осмотрел помещение ломбарда, увидел, что на подоконнике в ломбарде стоит ноутбук, фотокамера (он их запомнил) и ещё что-то, что точно не помнит. Потом он с Свидетель №2 ещё раз ходили в ломбард, Свидетель №2 сдавал ещё шуруповерт, это было около 17-18 часов, точно не помнит. Ранее он неоднократно бывал в ломбарде по <адрес>, так как сам также сдавал вещи и знает, что в ломбарде, а именно в помещении и на улице есть камеры наблюдения и их расположение ему в принципе известно. Также он знал режим работы ломбарда, знал, что он закрывается в 23:00 часа. После того, как он с Свидетель №2 купили пиво, то пошли домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, и продолжили выпивать. У него в это время возникла мысль похитить из ломбарда ноутбук, фотокамеру и другое имущество, которое он видел на подоконнике. Он решил, что разобьет окно и через отверстие заберет вещи, которые стоят на подоконнике. О свои планах он ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не говорил, о помощи их не просил. Когда он был в квартире у Свидетель №1, то заходил в ванную комнату и там видел, что под ванной лежит газовый ключ. Он решил взять этот ключ, для того чтобы разбить им окно. Также в квартире он взял рюкзак, который лежал на полу в прихожей. В этот рюкзак он положил газовый ключ и пошел в ломбард, по времени было уже после 23:00 часов, точно время не помнит. О том, куда и зачем он пошел, ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не рассказывал. Ни о чем их не просил, просто ушел. Когда он пошел в ломбард, то был пьян, так как они выпивали весь день. Он пешком пошел к ломбарду, расположенному по <адрес>. Он подошел к дому № по <адрес> со двора, то есть зашел с угла дома, прошёл под крыльцом, так как знал, что на крыльце расположена камера видеонаблюдения и думал, что если пролезет под крыльцом, то камера его не зафиксирует. Кроме этого под окном ломбарда растет кустарник и через него плохо пройти к окну, то есть проще было пролезть под крыльцом. Когда он подошел к окну, то стал ударять газовым ключом по стеклу, чтобы его разбить. Он нанес не один удар, а много, но, сколько точно, не знает. Остекление в окне двойное, и он разбил ключом два стекла. Когда он разбивал стекло, то осколки стекла падали вниз и оцарапали ему руку. Когда он разбил стекло, и образовалось большое отверстие, через которое он смог бы достать что-то с подоконника, то он бросил ключ, но куда именно не помнит. После того, как он разбил окно, то стал доставать с подоконника предметы, которые там находились. Он становился на приступок вдоль стены дома, брался за карниз и в таком положении дотягивался до вещей на подоконнике. Что именно он брал с подоконника, не видел, так как окно расположено довольно высоко, и он со свои ростом 175 см. с земли просто не мог бы дотянуться и посмотреть, что находится на подоконнике. Но он помнил, что видел на подоконнике днем ноутбук и фотокамеру. Первым через отверстие в окне он достал ноутбук, потом ещё достал сумку из-под фотоаппарата, он думал, что там фотоаппарат, но фотоаппарата там не было, взял что попалось. Ноутбук и сумку он положил в рюкзак, в это время он был под крыльцом. Зарядное устройство для ноутбука он не видел и не заметил когда и откуда оно выпало. После того, как он достал сумку для фотоаппарата, то услышал звук, а именно пиканье, и понял, что сработала сигнализация (хотя он думал, что на стекле нет сигнализации). Когда он услышал звук сигнализации, то понял, что нужно уходить, так как после этого должна приехать охрана. Он забрал рюкзак, пролез также под крыльцом, и ушел домой к Свидетель №1 через двор. Когда он пришел домой к Свидетель №1, то кинул рюкзак в прихожей и рассказал Свидетель №2, что в рюкзаке ноутбук, что он похитил его из ломбарда. Он попросил Свидетель №2 убрать ноутбук и сумку. Ему перевязали руку, так как были порезы, и шла кровь. После этого он снова пошел к ломбарду, с какой целью, не знает, но когда он проходил у магазина «Ромашка», расположенного во дворе домов по <адрес> г. Зеленогорска, то увидел, что у <адрес> стоят автомобили охраны, и горела вывеска ломбарда, он понял, что уже известно о хищении и ушел обратно домой к Свидетель №1. Он остался ночевать у Свидетель №1 в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Свидетель №1 о том, что совершил кражу. Ближе к обеду, точно время не помнит, в квартиру к Свидетель №1 пришли сотрудники полиции, Свидетель №1 открыла им дверь, а он в это время через окно вышел из квартиры, при этом оставил в квартире свою куртку красно-черного цвета, в этой куртке он был, когда совершил хищение и именно в ней он зафиксирован на видеозаписи, а также в квартире он оставил ноутбук и сумку для фотоаппарата. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 242-245).

Данные показания ФИО1 в качестве обвиняемого даны с участием защитника адвоката ФИО5, показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО1, ни его защитник, при этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего УПК РФ.

Показания даны ФИО1 в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что в ломбарде по <адрес> разбито окно    (т. 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ.    в 23:38 часов похитило принадлежащее ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» имущество, чем причинило имущественный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- справкой управляющей ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука «ASUS» с зарядным устройством составляет 8 990 рублей, стоимость зарядного устройства для фотоаппарата «Nikon D3100» составляет 630 рублей, стоимость сумки для фотоаппарата «Nikon D3100» составляет 1 200 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в помещении ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенном по адресу: <адрес> а также повреждение стекла в окне ломбарда, кроме этого обстановка и расположение предметов на улице при входе в помещение ломбарда. В ходе осмотра места происшествия изъяты: газовый ключ, блок питания (зарядное устройство для ноутбука ASUS), след обуви на цифровой носитель и запись камеры наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с 23:35 часов на CD-R диске (т. 1 л.д. 25-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты мужские ботинки (т. 1 л.д. 63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в файле «IMG_2513», является следом подошвы обуви, который оставлен обувью мужского типа, вид обуви - ботинки (сапоги). След подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. След подошвы обуви, вероятно, оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены блок питания (зарядное устройство для ноутбука «ASUS»), газовый ключ, ботинки мужские 43 размера (т. 1 л.д. 75-77);

- вещественными доказательствами: газовым ключом, зарядным устройством от ноутбука «ASUS», следом обуви, содержащимся в файле «IMG_2513», ботинками мужскими 43 размера (т. 1 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 23:35 часов, содержащаяся на CD-R диске, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что на CD-R диске имеется видеофайл «VID-20230321-WA0001.mp4», начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 23:35:06 часов, окончание записи ДД.ММ.ГГГГ в 23:39:44 часов. В 23:35:23 часов на видеозаписи за крыльцом появляется человек, который пролазит под крыльцом и сидит на корточках. В 23:36:22 часов человек, сидя на корточках, что-то достает (откуда, на видео видно плохо). Затем встает на ноги и в 23:36:59 часов подходит к окну. Затем в 23:37:10 часов человек вновь садится на корточки и сидит на корточках (под окном) до 23:39:10 часов, в это время по проезжей части, которая также входит в зону видимости камеры, ездят автомобили. В 23:39:20 часов человек стоит у окна, в его правой руке виден темный предмет продолговатой формы. В 23:39:38 часов человек предметом, находившимся в его правой руке, наносит один удар, в 23:39:42 часов человек наносит второй удар. В 23:39:44 часов запись заканчивается     (т. 1 л.д. 82-84);

- вещественным доказательством: видеозаписью, содержащейся в файле «VID-20230321-WA0001.mp4» на CD-R диске (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, предоставленная ФИО7 по запросу. Установлено, что на DVD-R диске имеется видеофайл «20230323_165959.mр4», запись за ДД.ММ.ГГГГ с 23:39:13 часов до 23:55:11 часов. В 23:39:38 часов человек предметом, находившимся в его правой руке, наносит один удар, в 23:39:42 часов человек наносит второй удар (куда конкретно, на видео не отображается, так как съемка ведется сбоку и окно, по которому наносятся удары, не изображено). В период времени с 23:39:28 часов до 23:40:00 часов мужчина наносит по стеклу 14 ударов, при этом после последнего удара предмета темного цвета в руках у него нет. В 23:40:04 часов мужчина встал ногами на выступ на стене, руками взялся за металлический карниз на окне, затем правую руку просунул вовнутрь, в период с 23:40:04 часов до 23:40:23 часов мужчина достал через отверстие предметы, рассмотреть из которых можно сумку небольшого размера, так как данную сумку он повесил на правое плечо. Остальные предметы рассмотреть не представляется возможным из-за качества записи. В 23:40:23 часов мужчина отошел от окна, прошёл под крыльцо, где, сидя на корточках, складывал предметы, после чего прошёл под крыльцом и в 23:40:33 часов убежал от крыльца, проследовав за угол дома. В 23:44:15 часов на тротуаре возле крыльца появляются два человека с фонариками (охрана), которые осматривают фасад здания и обходят здание (т.1 л.д. 88-91);

- вещественным доказательством: видеозаписью, содержащейся в файле «20230323 165959.mp4» на DVD-R диске (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом дополнительного осмотра и просмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписях (файле «VID-20230321-WA0001. mp4» и файл «20230323_165959.mр4») изображен он. Он был одет в куртку красно-черного цвета (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: ноутбук «ASUS», сумка для фотоаппарата с зарядным устройством и куртка красно-черного цвета (т. 1 л.д. 98-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены ноутбук ASUS, сумка для фотоаппарата, зарядное устройство (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена куртка мужская красно-черного цвета. В ходе осмотра на куртке обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 122-123);

- вещественными доказательствами: ноутбуком ASUS, сумкой для фотоаппарата, зарядным устройством, курткой мужская красно-черного цвета (т. 1 л.д. 124-127).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, наличие в них квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО1 работником ломбарда ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» не являлся, в связи с чем находится в его помещении права не имел, при этом, хищение имущества из вышеуказанного ломбарда подсудимый совершил в ночное (нерабочее) время, путем разбития стекла.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, имеет троих детей 2015, 2018 и 2020 годов рождения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ранее судим, совершил одно преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление опиоидов, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, на которое жалобы не поступали, но склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности.

Причиненный ущерб возмещен, похищенное имущество изъято.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическом расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, а выявляет признаки пагубного употребления алкоголя, не достигающего степени зависимости (хронического алкоголизма). ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в диспансерном наблюдении в течение одного года у врача нарколога-психиатра (т. 2 л.д. 10-14).

Учитывая выводы экспертов, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством является на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие троих малолетних детей у ФИО1, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, уход за больной матерью.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановив его считать условным, так как, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по городу Зеленогорску Красноярского края, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные инспекцией сроки, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего приговора посетить врача нарколога, и, в случае необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

    газовый ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, вернуть свидетелю Свидетель №2, при отказе от получения уничтожить;

    зарядное устройство от ноутбука «ASUS», ноутбук ASUS, сумку для фотоаппарата, зарядное устройство, хранящееся у представителя потерпевшего ФИО7, оставить последней по принадлежности;

след обуви, содержащийся в файле «IMG_2513», хранящийся в архиве ОМП ЭКО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

ботинки мужские 43 размера, хранящиеся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

видеозапись, содержащуюся в файле «VID-20230321-WA0001.mp4» на CD-R диске, хранящуюся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

видеозапись, содержащуюся в файле «20230323_165959.mр4» на DVD-R диске, хранящуюся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

куртку мужскую красно-черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, передать по принадлежности ФИО1, при отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                 О.Л. Моисеенкова