Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2023 ~ М-606/2023 от 01.02.2023

78RS0005-01-2023-000964-51

Дело № 2-4364/2023 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопиной А.С. к Микаве М.В., ООО "Карафуто" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Распопина А.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Микаве М.В., ООО "Карафуто" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 18.02.2022г. между Распопиной А.С. и Микавой (Зебницкий) М.В. был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1,1.2 договора займодавец передал в займы заемщику денежные средства в размере № рублей 0 коп., а заемщик обязался использовать полученные денежные средства исключительно в соответствии с целями их предоставления и возвратить займодавцы переданную в долг сумму займа по истечении срока действия договора, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки установленные договором. Поручителем по указанному договору является ООО "Карафуто" в лице генерального директора ФИО4 Передача денежных средств подтверждается распиской от 18.02.2022г. Согласно п. 3.1 договора соглашение вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до 18.02.2023г. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. В этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Согласно п. 1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик оплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в месяц. Выплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком, установленному в приложении № к договору. Согласно п. 4.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты процентов взимается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1 договора поручитель отвечает перед займодавцев на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика. Досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Кроме того, наличие ряда судебных процессов с вышеуказанным ответчиком в судах и наличие возбужденных исполнительных производств свидетельствуют о том, что досудебный порядок при его соблюдении не был исполнен со стороны ответчика. 01.02.2023г. не были выплачены проценты за 11 месяцев действия договора. Размер задолженности по выплате процентов займа за период с 19.03.2022г. по 01.02.2023г. составляет № рублей, размер задолженности по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей за период с 19.03.2022г. по 01.02.2023г. составляет № рублей. Общий размер задолженности по состоянию на 01.02.2023г. составляет № рублей 00 коп. Также, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила № рублей, стоимость нотариальных услуг составила № рублей по составлению нотариальной доверенности.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере № рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере № рублей 00 коп.

После уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от 18.02.2022 года в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.03.2022 по 01.02.2023 в размере № рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19.03.2022 по 01.02.2023 в размере № рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере № рублей 00 коп.

Истец Распопина А.С., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Микава М.В., ООО "Карафуто" в судебное заседание не явились, судебные извещения остались невостребованными на почтовом отделении связи, вернулись в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18.02.2022г. между Распопиной А.С. (займодавец) и Микавой (Зебницкий) М.В. (заемщик) заключен договор целевого займа №, согласно которому Распопина А.С. передала в собственность Микава М.В. денежную сумму в размере № рублей, с условиями возврата в срок до 18.02.2023 года, с уплатой процентов из расчета 4% от суммы займа в месяц № рублей), в случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик обязался заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа суду представлен оригиналы договора целевого займа № от 18.02.2022 года, расписки в получении денежных средств от 18.02.2022 года.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручителем по данному договору займа является ООО «Карафуто».

Согласно п. 5.1 договора поручитель отвечает перед займодавцев на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа, процентов и неустойки ответчиками не исполнено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа в размере № рублей 00 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в принудительном порядке.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа (распиской) установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа в месяц (№ рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 19.03.2022 по 01.02.2023 в размере № рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению №).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу условий заключенного между сторонами договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 19.03.2022г. по 01.02.2023г.

Размер неустойки за период с 19.03.2022г. по 01.02.2023г. (319 дней) составляет № рублей 00 коп., исходя из следующего расчета№%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор-соглашение на оказание услуг от 23.01.2023г., расписка от 24.01.2023г. на сумму № рублей 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере № рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность содержит право представлять интересы в широком круге различных учреждений и организаций. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы по оформлению доверенности были вызваны рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче уточненного иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на общую сумму в размере № рублей 00 коп. (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Распопиной А.С. к Микаве М.В., ООО "Карафуто" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Распопиной А.С. солидарно с Микавы М.В., ООО "Карафуто" задолженность по договору займа № от 18.02.2022 года в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.03.2022 по 01.02.2023 в размере № рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19.03.2022 по 01.02.2023 в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Микавы М.В., ООО "Карафуто" в доход бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.