Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-931/2023 ~ М-815/2023 от 16.08.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001128-84

Гр. дело № 2-931/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор на оформление сертификата № от 04.02.2023; взыскать стоимость сертификата технической помощи на дороге в размере 280000 руб.; неустойку рассчитанную по калькулятору ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 42 000 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом Б.Л.А. и ООО «АЦ Гагарина» 04.02.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V 2012 года выпуска. Для покупки автомобиля оформлен кредит в АО «Альфа-Банк». В момент подписания кредитного договора сотрудником банка было предложено подписать заявление о предоставлении дополнительных продуктов от ООО «Гарант Контракт» техническая помощь на дорогах. Ей пояснили, что заключение кредитного договора возможно только с оформлением этой дополнительной услуги, в подтверждение которой ей выдали Сертификат технической помощи на дороге (электронная карта № от 04.02.2023 стоимостью 280 000 руб., оплаченных в полном объеме за счет кредитных денежных средств 04.02.2023, со сроком действия до 04.02.2030. Вместе с тем, в данной услуге она не нуждалась и не нуждается. В связи с этим 12.07.2023 она направила заявление об отказе от сертификата и возврате уплаченных денежных средств в АО "Альфа-Банк", ООО "Гарант Контракт". Ответчик получил претензию 24.07.2023. Согласно ответу ООО "Гарант Контракт" на претензию от 07.08.2023, ответчик полагает, что при расторжении договора с сертификатом технической помощи на дороге ей подлежит возврат денежных средств в размере 26 650 рублей, с чем истец не согласна, поскольку как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и вернуть уплаченные денежные средства полностью. Также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 03.08.2023 по 07.08.2023; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав потребителя, в сумме 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также указала на несение ею расходов на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Б.Л.А. не явилась, в иске и письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. (л.д.108)

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о своём участии не заявил, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что с истцом был заключен абонентский договор, который ответчиком исполнен, в связи с чем основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, при этом, ссылаясь на п. 5.3 оферты, просил удовлетворить исковые требования частично, в пределах 23710,85 руб. с учётом количества использованных истцом абонентских периодов. Также указал на отсутствие нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в случае удовлетворения требований иска (л.д. 67-76).

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «АЦ Гагарина», АО «АльфаСтрахование», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств и отзывов на исковые требования не представили. (л.д.110)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон и третьих лиц, по представленным доказательствам.

Оценив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Б.Л.А. и ООО «АЦ Гагарина» 04.02.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V 2012 года выпуска стоимостью 1 897 000 руб. с оплатой, в том числе за счёт заемных средств, предоставленных кредитной организацией АО «Альфа-Банк» в соответствии с заключенным кредитным договором, согласно условиям которого сумма кредита составляла 2002406 руб., из которых 1 612 000 руб. перечислены в пользу ООО «АЦ Гагарина» за автомобиль Хонда CR-V 2012 года выпуска; 280 000 руб. – в пользу ООО «Гарант Контракт» за услугу Техническая помощь на дороге, а также из суммы кредита оплачены услуги страхования, оказываемые третьими лицами (л.д. 30, 38-45).

В тот же день, 04.02.2023, между Б.Л.А. подписано адресованное ООО «Гарант Контракт» заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, Карта №, по условиям которой оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет 280 000 руб., срок действия договора - с 04.02.2023 до 04.02.2030. Также в рамках указанного выше договора, 04.02.2023 Б.Л.А. оформлена электронная карта №, которая содержит перечень услуг технической помощи для автомобиля Хонда CR-V 2012 года выпуска (л.д. 36-37).

12.07.2023 Б.Л.А. направила ООО «Гарант Контракт» заявление-претензию от 22.02.2023 с требованиями о расторжении договора от 04.02.2023 (Карта №) и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление получено ответчиком 24.07.2023 (л.д. 17, 19-22).

В направленном истцу ответе на претензию представитель ООО "Гарант Контракт" предложил истице заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что при расторжении договора с сертификатом технической помощи на дороге ей подлежат возврату денежные средства в размере 26 650 рублей. (л.д.50-51)

Требования истца о полном возврате уплаченных за услугу денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства частично либо полностью не возвращены. Каких-либо доказательств удовлетворения указанных требований сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 280 000 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вопреки доводам ответчика данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым в силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с требование иска о расторжении договора сторон не подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия оферты от 04.02.2023 (Карта №), в том числе пункты 3.3, 3.4, 3.5, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, либо предусматривающие некий расчетный порядок возврата платежа, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ограничивающие установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Доводы истца о том, что услуги по договору не использовались, ответчиком не опровергнуты. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 280 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В то же время, оценив требование иска о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, требования истца о возврате уплаченной по спорному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Требований о взыскании неустойки по иным правовым основаниям истцом не заявлено, при этом в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением спорного договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется, соответствующее требование иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя, установленные судом, презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, неисполнения ответчиком своих обязанностей длительное время, суд полагает соразмерной нарушению сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом того, что претензионные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142500 руб. из расчета (280 000 + 5000)*50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает, поскольку, заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск не указал на наличие каких-либо объективных причин, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным.

Таким образом, с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате суммы 280 000 руб., при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя, предусмотренный законом штраф в сумме 142500 руб. не является чрезмерным.

Оценивая требование иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых истцом представлены в копиях договор на оказание юридических услуг физическому лицу №, заключённый между исполнителем ФИО4 и заказчиком Б.Л.А., а также копии электронных чеков ПАО Сбербанк о переводе истицей на банковский счёт по номеру телефона исполнителя 70000 руб. двумя платежами по 35000 руб. (л.д.45а-49), суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом заявленных издержек и их относимость к заявленному спору ответчиком не оспорены.

На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подтверждённых документально, и принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, с учетом категории спора, не относящейся к сложным, объема оказанных услуг (составлены претензия и иск, в заседаниях представитель не участвовал, подтверждения оказания иных услуг материалы не содержат), стоимости аналогичных услуг, с учётом пропорциональности частично удовлетворенным исковым требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца понесенные последним издержки на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб. (6000 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Б.Л.А. (паспорт гражданина РФ серия 65 15 103584) уплаченные за услуги по карте № от 04.02.2023 денежные средства в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 142500 руб., судебные расходы об оплате юридических услуг – 10000 руб., всего взыскать 437500 руб.

В удовлетворении требований иска о расторжении договора, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 6300 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров