Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-384/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                               16июня 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «ФИО10 <адрес>» (далее - ОГКУ «ФИО9 <адрес>») к индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему в <адрес> Республики Дагестан, ФИО3, зарегистрированному в селе <адрес> Республики Дагестан, о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ОГКУ «ФИО11 <адрес>» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 68 251 рубль, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге с превышением предельных допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период временного ограничения движения без специального разрешения.

В ходе рассмотрения дела истец обращался с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ФИО3 - водителя автомобиля, а также уточнил требования о взыскании с обоих лиц (ФИО2 и ФИО3) искомой суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство дело в отношении ФИО3, и, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля «ФИО12» областного государственного казённого учреждения «ФИО13 <адрес>», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) тяжеловесного груза транспортным средством - Камаз, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования <адрес> по маршруту: от гр. с <адрес> - Высокий Колок - а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» - Нижняя Якушка - а/д Ульяновск-Самара» на участке обхода <адрес> - Чердаклы - Мирный - до <адрес>, - а/д «Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара» - от а/д Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск» - разъезд Лаишевский до а№ «Цивильск-Ульяновск» (пройденное расстояние 139,885 км., с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, указанных, в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждает, что специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ «ФИО14 <адрес>» с применением весового оборудования - весов № пл. №, 2 пл. №, поверенных ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что, по факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений, указанный акт водителем ФИО3 подписан без пояснений и возражений, сумма ущерба в нем определена и указана на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, водителем - ФИО6, считает, что сумму ущерба в размере 68 251 рубль, подробно мотивированная истцом в соответствующем расчете, ответчики должны возместить совместно.

В письменных возражениях ИП ФИО2 указывается, что автомобиль им продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он не может быть ответчиком по данному делу, тем более что предпринимателем он сталь лишь в 2021 году.

Представитель истца ОГКУ «ФИО15 <адрес>», ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, судебное извещение, направленное судом по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

Таким образом, судом, в порядке ст.165.1 ГК РФ, приняты меры к надлежащему извещению ответчика, соответственно, риск неполучения судебного извещения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд, на основании ч.3 ст.167, ст.235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, возражений относительно такого порядка рассмотрения дела истцом не высказано.

Обсудив доводы искового заявления, изучив представленные сторонами а также истребованные судом материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных истцом и истребованных судом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками стационарного пункта весового контроля «ФИО17» ОГКУ «ФИО16 <адрес>» составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Камаза, с госномером №, находившихся под управлением водителя ФИО3

В указанном акте отражено, что транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования <адрес> по маршруту от гр. с <адрес> - Высокий Колок - а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» - Нижняя Якушка - а/д Ульяновск-Самара» на участке обхода <адрес> - Чердаклы - Мирный - до <адрес>, - а/д «Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара» - от а/д Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск» - разъезд Лаишевский до а/д А151 «Цивильск-Ульяновск» (пройденное расстояние 139,885 км., с превышением предельно допустимых осевых параметров.

Согласно расчетному листу к акту: по первой оси - фактическая масса - 12, 485 тонн, допустимая - 8,000 тонн, превышение 4,485 тонны или 56,1%; по второй оси - фактическая масса - 12,211 тонн, допустимая - 8,000 тонн, превышение 4,211 тонны или 52,6%. Размер причиняемого ущерба составил 68 251 руб.

С учетом установленного превышения предельных допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период временного ограничения движения наличия без специального разрешения, а также произведенного расчета размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, суд приходит к выводу, что истец, как лицо, обслуживающее автомобильные дороги, вправе требовать возмещения причиненного ему действиями виновного лица ущерба.

Вместе с тем, такая обязанность не может быть возложена на соответчиков в солидарном или даже в долевом порядке ввиду следующего.

Как следует из представленных ИП ФИО2 данных, предпринимательская деятельность им зарегистрирована в 2021 году.

События, связанные с перевозкой грузов, происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из ГИБДД истребованы сведения о регистрации автомобиля за ФИО3

Из представленных данных следует, что ФИО3 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО7 передал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной им копии договора.

Суд исходит из того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсюда следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ФИО3 как владельца транспортного средства и прицепа с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения отдельных категорий транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 6 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно ч. 12 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцами источника повышенной опасности, к которому относятся транспортные средства, признаются лица, владеющие таким источником на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд исходит из того, что ФИО3 управлял принадлежащим ему же тягачом с полуприцепом на основании выданных ему документов об автомобиле для перевозки по накладной груза грузополучателю, соответственно, оснований для утверждения о том, что ФИО3 действовал в интересах ИП ФИО2 и выполнял обязанности по управлению транспортными средствами по заданию и в интересах данного ИП, не имеется.

Более того, ФИО2 зарегистрирован в качестве такового лишь в 2021 году.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением требований иска, освобождением истца от несения расходов, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Областного государственного казенного учреждения «ФИО18 <адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, о совместном возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Областного государственного казенного учреждения «ФИО19 <адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 68 251 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                           Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.