Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2023 от 16.01.2023

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД №78MS0072-01-2020-002693-69

Дело №12-166/2023                                Миносян К.Л.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                            2 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 жалобу Глазковой Анны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 27.11.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-225/2020-72 в отношении Байковой О.С., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Глазкова А.А. с постановлением не согласна, обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 72 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как судом не дана всесторонняя оценка представленным ею доказательствам. Из жалобы следует, что 20.03.2020 года по месту ее работы в Нотариальной конторе Мясниковой И.М., расположенной по адресу: <адрес>, в рабочее время в 10.45 коллега по работе Байкова О.С., имея неприязненные отношения к заявителю, воспользовавшись отсутствием нотариуса на рабочем месте, спровоцировала конфликтную ситуацию, забрав с рабочего стола заявителя рабочий телефон, нанесла Глазковой А.А. три удара кулаком в область груди и зажала кисть правой руки Глазковой А.А. дверцей шкафчика, ударив коленями ног по дверце шкафчика и руке заявителя несколько раз, отчего она почувствовала физическую боль. Глазкова А.А. вызвала сотрудников полиции – талон уведомление № 568 КУСП-5278/64, после чего обратилась в травматологическое отделение городской поликлиники ТП № 23, предварительно оформив временный полис обязательного медицинского страхования. В травматологии ей был поставлен диагноз «ушиб правой руки», больничный лист она не стала оформлять, так как одна воспитывает 2-х детей, однако, длительное время проходила лечение по поводу травмы руки и в итоге ей был установлен диагноз: «Тендинит 3 пальца». Пролагает, что к письменным показаниям сотрудников Нотариальной конторы необходимо относиться критически, так как они длительное время работают вместе, и никто не хочет потерять работу. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для установления вины Байковой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что суд не дал оценку предоставленным медицинским документам, подтверждающим длительность проходимого ею лечения. Байкова О.С. после произошедшего не принесла ей своих извинений, продолжает работать в Нотариальной конторе.

В судебное заседание Глазкова А.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Байкова О.С. явилась, полагала, что отсутствует состав правонарушения в ее действиях, а также истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей либо административный арест на срок от 10 до 15 суток либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Байковой О.С. в связи с отсутствием состава правонарушения, мировой судья исходил из того обстоятельства, что вина Байковой О.С. в установленном порядке, т.е. надлежащим образом не установлена и не доказана иным способом, каких-либо других доказательств, свидетельствующих об обратном в распоряжении суда не имеется.

Мировым судьей указано, что в судебном заседании Глазкова А.А. пояснила, что нанесенные ей удары по телу (не менее 3-х в грудь) физической боли не вызвали, они были незначительные, сильная боль возникла при ударах коленями по шкафчику дверцы ее руки ящиком, после чего рука началась раздуваться и болеть.

В свою очередь согласно протоколу об АП в вину Байковой О.С. совершение иных насильственных действий не вменялось, в связи с чем, мировой судья не смогла установить вину Байковой О.С. в совершении насильственных действий, однако, согласно протоколу в вину Байковой О.С. вменено защемление дверцей ящика правой кисти Глазковой А.А., что является иными насильственными действиями, и что повлекло за собой физическую боль.

Также мировой судья полагала, что в деле нет убедительных доказательств того, что Байкова О.С. нанесла телесные повреждения Глазковой А.А. - защемила кисть правой руки ящиком и выявила ряд процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное постановление является необоснованным. По делу не была проведена экспертиза для установления степени вреда здоровью, причиненного Глазковой А.А., не проверены в полном объеме версии Глазковой А.А. и Байковой О.С.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Глазковой А.А. по событиям 20.03.2020 года.

Согласно заключению эксперта у Глазковой А.А. при ее обращении 20.03.2020 установлена закрытая тупая травма – «<данные изъяты>

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Частью 2 указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за то же деяние, совершенное: а) из хулиганских побуждений; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; г) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Судом установлено, что Глазковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> была причинена закрытая тупая травма - <данные изъяты>. Указанный ушиб расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Указанное подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Глазковой А.А., Погадаева А.В., частично показаниями Гребневой И.П., записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся признаки преступления, то производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела подлежат передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Из ч. 4 ст. 20 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вмененные Байковой О.С. события имели место 20.03.2020, срок давности привлечения по данной статье истек 20.03.2022, то есть на момент рассмотрения настоящей жалобы производство по данному делу не может быть возобновлено, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 27.11.2020 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство не исключает возможности производства в рамках УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 30.7, 24.5, 4.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 27.11.2020 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в сроки и порядке предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                      А.Г. Говорова