Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7655/2023 от 01.06.2023

Судья Германова С.В. дело 33-7655/2023

2-888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Туляковой О.А.

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.

при помощнике Сафонове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung G 998 Galaxy S21 Ultra 256 Gb (imei: №) от 09.07.2021г., заключенного с АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 рублей;

- почтовые расходы на общую сумму 961,24 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 5536,37 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 77272,44 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 91991 рубль, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, фактическую неустойку в размере 1% от размера убытков за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 73592,80 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 961,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000,00 рублей; штраф. Требования в части признания обоснованным отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Samsung G 998 Galaxy S21 Ultra 256 Gb (imei: №) заключенного между истцом и ответчиком 09.07.2021 года и взыскания стоимости некачественного товара в размере 91991 рубль просил считать исполненными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 8 000 руб., размера взысканных судом неустоек за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости товара и убытков (проценты по кредиту), штрафа, а также взыскать неустойку на будущее время, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 256Gb LTE Dual sim black, IME1: 350299947104950 в размере 91 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретался за счет кредитных средств. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме 05.07.2022 г., что подтверждается справкой о погашении кредита, выданной ПАО «МТС Банк».

Согласно представленного расчета размер уплаченных процентов кредитному договору составил 5 536, 37 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре проявились недостатки.

17.10.2022 истец направил на юридический адрес АО «РТК» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара и компенсации морального вреда.

24.10.2022 претензия была получена АО «РТК».

28.10.2022 ответчиком направлен ответ на претензию согласно которой: «... просим Вас предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей Товара, либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>).

12.11.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию был получен истцом.

03.11.2022 истец, обратившись в офис продаж, оставил заявление о намерении участвовать в поверке качества товара.

03.11.2022 заявление поступило в АО «РТК».

15.11.2022 направлен ответ на заявление согласно которому ответчик указал: «...просим Вас предоставить товар - продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей Товара, либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (<адрес>). После передачи Товара Продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решение в отношении возврата денежных средств.»

18.11.2023 истец обратился в СЦ «Digital» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2022 года заявленный дефект подтвердился, выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 73660 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым, средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 92030 рублей.

За составление экспертного исследования истцом понесены расходы на сумму 8 000 руб.

25.11.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на заявление от 03.11.2022 был получен истцом.

30.11.2022 на юридический адрес АО «РТК» истцом были направлены претензия, а так же товар.

02.12.2022 претензия и товар поступили в АО «РТК». Следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истекает 12.12.2022, с 13.12.2022 имеет место быть просрочка.

09.12.2022 в адрес истца направлен ответ на претензию: 02.12.2022 в адрес АО «РТК» - розничная сеть МТС поступила претензия без даты в связи с неисправностью приобретенного Вами сотового телефона Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 256Gb LTE Dual sim black; IMEI: № (далее - Товар). Вместе с претензией, в АО «РТК» поступил Товар, который был передан в авторизованный сервисный центр ФИО1 изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества нами будет принято решения касательно возврата денежных средств.»

16.12.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию был получен истцом.

23.12.2022 в ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой неисправность подтвердилась. Согласно техническому заключению № 1770650 от 23.12.2022 заявленный дефект подтвердился, оборудование не исправно. Выявлена неисправность основной платы. Дефект подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется замена основной платы.

26.01.2023 года на основании результатов проведенной проверки качества ответчиком на основании платежного поручения № 711211 на реквизиты истца перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, на основании данных проведенной ответчиком проверки качества, с учетом позиции ответчика, фактически признавшим факт продажи некачественного товара и наличии в спорном товара производственного дефекта суд пришел к выводу о том, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора законны и обоснованы.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за спорный товар в размере 91991 рубль является обоснованным, однако с учетом ранее произведенной выплаты счел данное требование исполненным.

Обоснованными суд признал также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных процентов в размере 5536,37 рублей по кредитному договору, заключенному с АО «МТС Банк» от 09.07.2021 года на приобретение спорного сотового смартфона, поскольку в силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С ответчика в пользу истца судом также взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на уплату процентов по кредиту за период с 04.11.2022 года по 10.02.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) суд также счел арифметически верным. Однако с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой нестойки до 1000 рублей.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд счел его арифметически не верным, поскольку расчет фактической неустойки на убытки осуществлен истцом исходя их стоимости некачественного товара, в то время как должен производится из размера не возмещенного убытка (5536,37 рублей).

Учитывая позицию истца, не согласившегося на уточнение исковых требований в данной части, суд исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая требований истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы, судом установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом спорных расходов на досудебное исследование, с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов по проведению досудебного исследования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии. В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение до судебной экспертизы в размере 8 000 рублей отказал, а также взыскании неустойки на данные расходы (заявлены истцом как убытки) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2022 по 10.02.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда и далее до даты фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт нарушение прав истца как потребителя установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и уменьшена судом до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 263, 68 рублей (50% * (91991 рубль стоимость телефона + 5536,37 рублей проценты по кредиту +1000 рублей компенсация морального вреда + 5 000 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара + 1 000 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков), суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что размер заявленных расходов явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судом взысканы почтовые расходы, связанные с направлением претензии, искового заявления ответчику и в суд, а также по направлению спорного товара в адрес ответчика на общую сумму 961,24 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу, не состоятельны, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно наличия недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При этом ответчиком после получения товара была проведена проверка качества, в ходе которой неисправность подтвердилась, после чего 26.01.2023 на основании результатов проведенной проверки качества ответчиком на основании платежного поручения № 711211 на реквизиты истца перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств составляет 45 дней (с 13.12.2022 (товар предоставлен ответчику 02.12.2022) по 26.01.2023 (день выплаты истцу денежных средств), исходя из чего расчет неустойки составит: 919, 91 руб. (1% от цены товара 91 991 руб.) х 45 дней = 41 395, 95 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 5 000 руб.

Положения п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не нарушены.

При этом судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно размера и периода неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении ему убытков (процентов по кредиту), которая взыскана судом в сумме 1 000 руб. за период с 04.11.2022 по 01.03.2023. Выводы суда о том, что неустойка должна определяться от размера убытков, а не от цены товара, постановлены с нарушением норм материального права.

Как следует из искового уточненного заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (919, 91 руб.) в день за просрочку вышеуказанного требования с 04.11.2022 по 01.03.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также до даты фактического исполнен.

Разрешая данные требования потребителя, судебная коллегия исходит из следующего: на дату разрешения спора убытки (проценты по кредиту) ответчиком истцу не возмещены, следовательно, ее размер и период составит: период 112 дней (с 13.12.2022 по 03.04.2023), 112 д. х 919,91 руб. = 103 029, 92 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, требования положений п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ (2 117, 05 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения до 2 500 руб.

Поскольку решение подлежит изменению в вышеуказанной части, то размер штрафа подлежит пропорционально увеличению с 2 000 руб. до 3 000 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки на убытки за выплату процентов по кредиту в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за неисполнение требований о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом, в том числе, были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате цены товара, а также за невыполнение требований о возврате стоимости убытков (процентов по кредиту).

Согласно подпункту а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 919, 91 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 536.37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 700 ░░░. ░░ 821 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung G 998 Galaxy S21 Ultra 256 Gb (imei: №) ░░ 09.07.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №):

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 536, 37 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 961,24 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (919, 91 ░░░.) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 821 ░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: