Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2022 ~ М-310/2022 от 01.04.2022

                        УИД 03RS0019-01-2022-000587-68

К делу №2-602/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием ответчика Давлеткиреева З.С., его представителя Хизбуллина А.А. (доверенность от 03.02.202 г., срок 3 г.), третьего лица Масалимова И.И.

при ведении протокола помощником председателя Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Давлеткирееву ФИО15, Давлеткирееву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратился в суд с названным иском, прося взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 111721 руб. и оплату эксперта в размере 8000 руб., мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 за регистрационным номером №, под управлением Давлеткиреева З.С. (принадлежащий на праве собственности Давлеткирееву Т.З.) и автомобиля Лада 211540 за регистрационным знаком №, под управлением Масалимова И.И. (принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ»). В результате ДТП автомобиль ЛАДА 211540, № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Давлеткиреева З.С. Гражданская ответственность Давлеткиреева З.С. не была застрахована.

    В дальнейшем истец уточнил предмет иска, прося взыскать с ответчика ущерб, установленный по судебной экспертизе в сумме 76809 руб.

    В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Давлеткиреев З.С., его представитель Хизбуллин А.А. иск не признали, заявили о наличии вины в ДТП водителя патрульной автомашины, который остановил служебный автомобиль на проезжей части, в темное время в отсутствие огней, вследствие чего произошло столкновение. Автомобиль «Газель» он-Давлеткареев З.С. оформил на сына, который данным автомобилем никогда не управлял и не владел. ОСАГО не имеется.

    Ответчик Давлеткиреев Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ -16 лет), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на прошлом судебном заседании иск не признал, пояснил, что машина оформлена на него, однако он ни разу ею не управлял, отцу машину не доверял, отец, как владел автомашиной, так и владеет, автомашина была в распоряжении отца.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лица Масалимов И.И. иск считает обоснованным, пояснил, что он заступил на службу в <адрес>, управляя патрульной автомашиной увидел как встречную автомашину Газель остановил сотрудник ДПС, однако Газель не остановилась, продолжила движение, протаранила их автомобиль и скрылась с места ДТП. Указание в своей объяснительной, что они стояли на обочине в момент ДТП он поддерживает, так как в настоящее время прошло много времени.

    Выслушав ответчика, его представителя, третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> РБ, водитель Давлеткиреев З.С., управляя автомашиной «ГАЗ-3302», № регион, принадлежащей его несовершеннолетнему сыну Давлеткирееву Т.З., нарушив п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 11.12.2019 г., не выполнив законное требование сотрудников ДПС ФИО21 остановиться, что установлено из их показаний в административном деле (л.д.37, 38 дела 5-634/2019), чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, что установлено схемой ДТП от 15.10.2019 г., протоколом, постановлением о привлечении Давлеткиреева З.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 16.10.2019 г., чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с патрульной автомашиной «Лада 21154», № регион под управлением Масалимова И.И., принадлежащей на праве собственности Центру хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ, в результате чего патрульному автомобилю были причинены механические повреждения.

    Отсутствие подписи Давлеткиреева З.С. в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не порочит данное доказательство, поскольку как установлено судом из объяснений пассажиров «Газели» ФИО8, ФИО9 (л.д.10, 11 дела 5-634/2019) Давлеткиреев З.С. скрылся с места ДТП, что согласуется с его незаконным поведением по не выполнению требований сотрудников ДПС остановиться, следовательно, Давлеткиреев З.С. злоупотребил своими правами, вследствие чего схема ДТП им была не подписана.

Данный вывод согласуется с показаниями сотрудников ДПС ФИО17 и ФИО7 (л.д.37, 38 дела 5-634/2019), согласно которых после остановки Давлеткиреев З.С., находившийся в сильном алкогольном опьянении сопротивлялся им, вследствие чего на него были надеты наручники.

    Именно приведенные нарушения Правил дорожного движения водителем Давлеткиреевым З.С. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и явились достаточными, чтобы оно состоялось.

    Довод Давлеткиреева З.С. о нарушении ПДД РФ водителем Масалимовым И.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из объяснения Масалимова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как водитель полиции заступил на службу в рамках мероприятия «Скот». Во время патрулирования <адрес> они стояли на обочине на автомашине «ВАЗ-2115» не далеко от них стоял наряд ДПС ОГИБДД, который остановил «Газель», водитель которого не выполнил требования об остановке, поехал в их сторону и после того как они включили проблесковый маячок, не остановился, а наехал на служебный автомобиль и скрылся с места ДТП.

Суд отдает предпочтение объяснительной Масалимова И.И. перед его показаниями в суде, как данной более близкой по времени к описываемым событиям. Во всяком случае, показания и объяснительная Масалимова И.И. согласуются со схемой ДТП, согласно которой Давлеткиреев З.С. выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с патрульным автомобилем, продолжил движения по встречной обочине, где имеются его следы.

Таким образом, нарушений ПДД со стороны водителя Масалимова И.И. не имеется.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 211540» №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 126980,34, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 102258 руб., стоимость годных остатков 25449 руб.

Суд находит заключение судебной экспертизы достаточно мотивированным, и отдает предпочтение судебной экспертизе перед заключением специалиста ИП Садкова Д.Д., поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений по судебной экспертизе у сторон не поступало.

Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, суд взыскивает с виновника рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков автомобиля.

Расчет суммы ущерба 102258 – 25449 = 76809 руб.

В тоже время, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давлеткиреева З.С. расходы истца на проведение оценки ущерба у специалиста ИП Садкова Д.Д., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная специалистом, схожа со стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом (103721 руб. и 126980 руб.), при этом данные судебные расходы необходимы для истца, обязанного указать в иске цену иска.

Исковые требования к Давлеткирееву Т.З. удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом на основании показаний Давлеткиреевых и согласуется с несовершеннолетним возрастом Давлеткиреева Т.З., последний был только титульным владельцем «Газели», которой фактически беспрерывно владел его отец Давлеткиреев З.С., следовательно, Давлеткиреев Т.. не может считаться владельцем источника повышенной опасности для возложения на него деликтной ответственности.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 020-028) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1120280022411) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76809 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ 84809 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2504 ░░░.27 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░