Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2020 ~ М-661/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1030/2020

55RS0001-01-2020-000754-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «17» марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец выступала поручителем. Ответчик обязательств по возврату кредита в пользу банка не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение в пользу ОАО «Сбербанк России», по которому взыскано солидарно с ответчика, истицы и ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 419 899 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист был направлен по месту работы истица в ООО «НПО Мостовик». Согласно справке выданной «ПНО Мостовик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 из заработной платы истицы в пользу банка было перечислено 75 118 рублей 91 копейка. Кроме того согласно выписки из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ банк списал денежные средства в размере 25 613 рублей 69 копеек, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взысканы денежные средства 20 304 рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 5 309 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кировского АО <адрес> вынесено заочное решение по делу № о взыскании долга в порядке регресса с ответчика в размере 22 518 рублей 18 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 78 215 рублей 03 копейки, судебные расходы на составление иска в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 546 рублей 45 копеек.

Истец – ФИО1 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направило, направила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик – ФИО2 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные нормы ГК РФ, ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные считаются полученными ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ, предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица выступала поручителем по обязательствам ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последней с ОАО «Сбербанк России».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 задолженность в размере 419 899 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 1 849 рублей 75 копеек с каждого.

Во исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца ФИО1

Согласно справке выданной «НПО Мостовик» с ФИО1 производилось удержание в размере 12% дохода в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга удержано и перечислено 22 518 рублей 28 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства в сумме 25 613 рублей 69 копеек.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 22 518 рублей 28 копеек, так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

Во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8

Исполнительное производство в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство, перешло право требования уплаты должником – ответчиком ФИО8 суммы в пределах исполненных истцом обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО8 сумму основного долга в размере 78 215 рублей 03 копейки, судебные расходы на составление иска в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2546 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в сумме 78 215 рублей 03 копейки, судебные расходы на составление иска в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2546 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.