Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2875/2024

          УИД 78RS0005-01-2023-009152-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Казакову Николаю Ивановичу о взыскании штрафа, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 41 049,84 руб., расторгнуть договор аренды              № 15/ЗД-02309, заключенный между сторонами 06.06.2014.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды № 15/ЗД-02309 от 06.06.2014 Казаков Н.И. занимает земельный участок площадью 934 кв.м., КН 78:07:0003225:11, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе поведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования участка было установлено, что часть каменного ограничения, расположенного на участке, ограничивает доступ к береговой полосе водного объекта «река Малая Невка», в связи с чем договором предусмотрена уплата штрафа.

Кроме того, арендатором в нарушение условий договора не представлена ведомость инвентаризации участка, подготовленная СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в связи с чем договором предусмотрена уплата штрафа.

Поскольку арендатором не исполнялись условия договора, арендодатель направил претензию требованием об уплате задолженности, которая осталась без ответчика, в связи с чем у арендодателя появилось право требовать в судебном порядке расторжения договора.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2024 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание не явился представитель истца, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, направил в суд своего представителя Трофимова Д.В., который возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, 06.06.2014 между сторонами был заключен договор № 15/ЗД-02309, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, <адрес>, участок предоставляется для целей благоустройства без права возведения объектов капитального строительства (застройки) и осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договор действует по 05.06.2063 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 06.06.2014) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (пункт 4.3.6_1 договора).

В силу пункта 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса).

Арендатор обязан использовать расположенную в пределах участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе (пункт 4.3.14 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В силу пункта 6.4.5 договора при нарушении арендатором пунктов 4.3.13 – 4.3.16 и 4.5 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

12.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № ПР-12367/22-0-0 с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора, расторжении договора. Между тем, указанная претензия была проигнорирована арендатором, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, как следует из справки, представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Казаков Н.И. на дату направления претензии не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда была направлена досудебная претензия.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2020 по гражданскому делу № 2-825/2020 суд обязал Казакова Н.И. в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта – реки Малой Невки – путем демонтажа участка забора, установленного в урез воды на территории общего пользования в границах земельного участка с КН <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 84188/22/78022-ИП. Постановлением от 16.11.2022 исполнительное производство № 84188/22/78022-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензия в адрес ответчика была направлена по неверному адресу, однако к моменту предъявления иска в суд допущенные истцом нарушения были устранены, что подтверждается фактом окончания исполнительного производства по гражданскому делу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 2-825/2020. Ввиду устранения к моменту подачи иска нарушений условий договора суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями пунктов 4.3.13 и 6.4.5 договора, для его расторжения. Иной подход фактически бы нивелировал правовое значение действий арендатора в арендных правоотношениях по устранению допущенных в период действия договора нарушений, что не может поддерживаться существующим правопорядком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением условия договора о предоставлении гражданам доступа к водному объекту общего пользования, суд исходит из следующего. Поскольку досудебная претензия с требованием об уплате штрафа была направлена по адресу места жительства ответчика, по которому последний не проживал на момент направления претензии, а на момент рассмотрения настоящего иска нарушения водного законодательства арендатором были устранены, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением условия договора о предоставлении гражданам доступа к водному объекту общего пользования. Иной подход фактически бы нивелировал правовое значение действий арендатора в арендных правоотношениях по устранению допущенных в период действия договора нарушений, что не может поддерживаться существующим правопорядком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за непредставление арендодателю ведомости инвентаризации участка, подготовленной СПб ГБУЗ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последний не предоставлял истцу ведомость инвентаризации занимаемого им по договору аренды земельного участка.

Между тем, как указывает ответчик и не оспаривается, в свою очередь, истцом при рассмотрении настоящего дела по существу, в период действия договора арендатором ни разу не предоставлялись ведомости инвентаризации земельного участка, однако истец обратился с требованием о взыскании штрафа за представление ведомости лишь в 2022 году. Фактически бездействие арендатора свидетельствует об отсутствии интереса арендодателя, обладающего к тому же властными полномочиями, позволяющими самостоятельно получать указанную информацию, в получении инвентаризационных ведомостей занимаемого арендатором земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правового интереса арендатора во взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 06.06.2014) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Между тем, претензия с требованием об уплате штрафа за нарушение данного условия договора была направлена ответчику 12.04.2022. Истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение данного условия 28.07.2023.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что в очередной раз арендатор должен был предоставить ведомость инвентаризации участка 06.06.2020, однако ведомость предоставлена не была.

В иске истец ссылается на игнорирование ответчиком требований, содержащихся в претензии от 12.04.2022, в связи с чем суд делает вывод о взыскании с ответчика штрафа именно за нарушение предоставление ответчиком ведомость инвентаризации участка в срок до 06.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Ответчик должен был узнать о нарушенном праве 07.06.2020, то есть на следующий день после того дня, до которого должна была быть предоставлена ведомость, при этом, как следует из условий договора, ответчик имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа сразу же после нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителем ответчика о сроке исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части заявления требований о взыскании штрафа за непредставление ведомости инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Казакову Николаю Ивановичу о взыскании штрафа, расторжении договора аренды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2024 года.