Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 от 22.04.2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 г.                                                  г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> Азнаурова С.А., подсудимого Шепилова С.В. и защитника Бештау Н.И. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шепилова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2022 г., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, при войсковой части №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

    установил:

    8 января 2024 г. Шепилов, в период мобилизации, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился к установленному командованием времени – не позже 18 часов, в воинскую часть в <адрес> и с 19 часов стал уклоняться от военной службы, убыв к месту прежнего жительства в <адрес>, где он проводил время по своему усмотрению, вплоть до 10 часов 23 января 2024 г., когда военнослужащие военной полиции доставили его в военную комендатуру в г. Армавире.

Подсудимый Шепилов виновным себя в неявке на службу без уважительных причин свыше десяти суток, но не более одного месяца в период мобилизации признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

    Помимо личного признания, виновность Шепилова в неявке на службу подтверждается следующими доказательствами.

    Согласно его показаниям на предварительном следствии с 7 января до 18.00 часов 8 января 2024 г. его отпустили в увольнение, однако он, без разрешения командования, со своей сожительницей убыл в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, отдыхая и занимаясь домашними делами, вплоть до 10 часов 23 января 2024 г., когда прибыли военнослужащие военной комендатуры, с которыми он прибыл сначала в комендатуру, а в последующем его прикомандировали к войсковой части № в               <адрес>. В указанный период отсутствия на службе в правоохранительные и государственные органы, а также в медицинские учреждения он не обращался.

    В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 мая 2022 г. № Шепилов с 8 мая 2024 г. зачислен в списки личного состава части.

    Согласно копии увольнительной записки Шепилов должен был прибыть в часть до 18 часов 8 января 2024 г.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>, следует, что 7 января 2024 г. командир подразделения <данные изъяты> Ц, отпустил Шепилова из части до 18 часов 8 января 2024 г. К назначенному времени Шепилов не прибыл, на звонки не отвечал. В последующем ему стало известно, что Шепилов разыскан 23 января 2024 г. по месту жительства военнослужащими военной комендатуры.

    В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, сожительницы Шепилова, 8 января 2024 г. он сказал ей, что хочет поехать домой, устроить себе отпуск, в связи с чем, в тот же день, они из <адрес> направились в                  <адрес>, где проживали до 23 января 2024 г., когда на работу ей позвонил Шепилов и сказал об убытии с военнослужащими военной полиции. В период с 8 по 23 января 2024 г. последний находился дома. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прохождению им военной службы, ей не известно.

    Согласно заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

Органами предварительного следствия действия подсудимого, связанные с совершением преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, квалифицированы как неявка в срок без уважительных причин на службу из увольнения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, исключив из обвинения неявку «из увольнения», поскольку, в соответствии со ст. 240 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации лишь военнослужащие по призыву увольняются из расположения полка.

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, при этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы обвинения, а также то, что оно является мотивированным, обоснованным, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с таким изменением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, и кладет эти доказательства в основу приговора. На основании чего считает установленным, что Шепилов, проходя военную службу, в период мобилизации, совершил неявку без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует его действия по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период инкриминируемого Шепилову деяния не была окончена.

Вместе с тем суд исходит из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от               18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», изложенного в п. 40 постановления, в соответствии с которым, как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, следует понимать не только неявку при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации, но и неприбытие указанных лиц на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени или приказом (распоряжением) командира (начальника), в том числе и в случае проживания таких военнослужащих в общежитиях или жилых домах, находящихся на территории воинской части, в которой они проходят военную службу.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о приказах командования части о переходе на усиленный вариант несения службы и изменения в связи с этим регламента служебного времени для военнослужащих по контракту. Напротив, согласно копии представленного Регламента служебного времени, в том числе для военнослужащих по контракту, им определено время явки на службу к 8.30 часам      (т. 1 л.д. 175).

Между тем в соответствии с абз. 19 ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, при необходимости военнослужащий по приказу командира (начальника) обязан приступить к исполнению обязанностей военной службы в любое время.

Поскольку Шепилову, полномочным должностным лицом установлено конкретное время явки к 18.00 часам, то суд соглашается с началом его незаконного нахождения вне службы с часа, следующего за установленным временем явки, то есть с 19.00 часов.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение Шепилова во время и после совершенного преступления, личность подсудимого, и то, что по военной службе он характеризуется в целом отрицательно.

Поскольку судом в основу приговора положены показания Шепилова, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он активно способствовал расследованию преступления, то суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим наказание и назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Шепилов полностью признал вину и раскаялся в содеянном, проходил службу в особых условиях, имеет ранение, награжден государственной наградой и отмечен благодарностью Президента Российской Федерации, и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По этим же основаниям суд находит возможным не применять положения      ст. 48 УК РФ и не лишать подсудимого воинского звания и государственной награды.

С учетом этих же обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и его отношение к содеянному, суд находит возможным исправление Шепилова без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Между тем, учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Шепиловым преступления на менее тяжкую.

    В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу меру пресечения Шепилову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

    При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

    приговорил:

Признать Шепилова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Шепилову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного    Шепилова С.В. обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения Шепилову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шепилова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                              О.В. Галимеев