Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2023 (2-3187/2022;) ~ М-2854/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-452/2023

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года                

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             20 апреля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к Морозову Сергею Сергеевич, Мирошкину Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

     УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Морозову Сергею Сергеевич о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 207 206,45 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 149 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 11 272,06 рублей, по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей,

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 07.10.2019. Морозов С.С. и АО «Тинькофф заключили договор потребительского кредита № в офертно- акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путём внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком и истцом, 07.10.2019. был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https:/www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных и собственноручно им подписанных.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой, кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, привели к решению Банка о направлении в адрес ответчика заключительного счета.

17.09.2021. АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов, Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему, в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 207 206,45 рублей, из которых: 0,00 рублей - срочный основной долг; 186 327,39 рублей - просроченный основной долг; 13 797,46 рублей - просроченные проценты; 1 909,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 5 172,00 рублей - страховая премия.

    В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 02.02.2023, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Мирошкин А.Е. (собственник транспортного средства).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 03.03.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Морозов С.С., Мирошкин А.Е. в судебное в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.    

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 07.10.2019. Морозов С.С. и АО «Тинькофф» заключили договор потребительского кредита № в офертно- акцептной форме для приобретения автомобиля. По условиям данного кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 221 000 рублей, под 15,3 % годовых, на срок - 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа – 6 200 рублей. Приобретаемый, за счет кредита автомобиль, предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предмет залога- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 231 000 рублей. Согласно кредитному договору (с согласия заемщика в заявлении -анкете) ответчик был включен в программу страховой защиты заемщиков банка. Плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита. Штраф за неоплату регулярного платежа- 0,1% от просроченной задолженности.

Ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путём внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https:/www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, несмотря на выполнение Банком своих обязательств, предоставление ответчику суммы кредита, в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушения Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Из искового заявления, и представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность по ссуде на 16.09.2021, составляет 207 206,45 рублей, из которых: 0,00 рублей - срочный основной долг; 186 327,39 рублей - просроченный основной долг; 13 797,46 рублей - просроченные проценты; 1 909,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 5 172,00 рублей - страховая премия.

В адрес ответчика, 16.09.2021, Банком направлен заключительный счет с уведомлением должника об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, с предоставлением срока оплаты суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. Ответчик требования банка не исполнил, сумму задолженности по кредитному договору, не погасил.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований АО «Тинькофф Банк», так как в судебном заседании установлено, что Морозов С.С. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что сумма кредита Банком была предоставлена, и ответчиком получена.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика, в установленные договором сроки, не поступали, истцом правомерно начислена неустойка (пени) за просрочку платежей.

Сумма задолженности Морозова С.С. перед Банком, подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, неустойки, за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает. Представленный истцом расчет подписан и удостоверен уполномоченным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно: до предъявления настоящего иска ответчику было направлено предложение о расторжении кредитного договора, что подтверждается текстом заключительного счета.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от 07.10.2019. заключенного между Морозовым С.С. и АО «Тинькофф» приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 231 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, направленной в суд МО МВД России «Верхнепышминский» (отделение Госавтоинспекции) от 18.01.2023 собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 03.12.2022 является Мирошкин Антон Евгеньевич (в связи с заключением договора купли - продажи).

Поскольку на момент продажи транспортного средства Морозовым С.С. оно продолжало находиться в залоге у банка, то за банком сохраняется право залога автомобиля, несмотря на переход права собственности на автомобиль к Мирошкину А.Е., в связи с чем, подлежит обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, находящегося у третьего лица.

Доказательств о наличии каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, суду представлено не было.

Продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Морозовым С.С. обязательств по кредитному договору, размер задолженности не является незначительным, кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным определить ее в соответствии с отчетом ООО «Норматив» от 09.12.2021 № в размере 149 000 рублей, поскольку сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11272,06 рублей, а также произведена оплата услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Морозова С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд согласно удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11272,06 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оценку транспортного средства, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к Морозову Сергею Сергеевич, Мирошкину Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Морозова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от 07.10.2019 в размере 207 206,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 186 327,39 рублей, просроченные проценты – 13 797,46 рублей, пени – 1909,60 рублей, страховая премия –5172 рублей.

Взыскать с Морозова Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 11 272,06 рублей, по оценке транспортного средства 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мирошкину Антону Евгеньевичу (<данные изъяты> - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 149 000 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности (207 206,45 рублей) по кредитному договору № от 07.10.2019, заключенному между АО «Тинькофф банк» и Морозовым Сергеем Сергеевичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.Н. Мочалова