Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 10.02.2023

Мировой судья П.М. Белоус Дело № 11-41/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

15 марта 2023 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.11.2022 года по гражданскому делу по иску Корнейчук Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов,

установил:

Корнейчук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов, указав в обоснование требований, что 16.10.2021г. в результате ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz МL 350», гос.номер № под управлением Корнейчук Е.В. причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. 26.10.2021 собственник обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 31.10.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех». 15.11.2021 транспортное средство было предоставлено на осмотр на СТОА, 25.11.2021 транспортное средство передано для осуществления ремонта. 24.12.2021 транспортное средство было принято па СТОА ООО «Евроцех» после ремонта. При приеме транспортного средства после ремонта были выявлены
его недостатки. 24.12.2021 в адрес ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства для выявления недостатков ремонта. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Олимп», ремонтные работы были проведены некачественно. В адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с просьбой провести выплату, необходимую для устранения недостатков проведенного ремонта, возмещении стоимости экспертизы, а также выплаты неустойки. 28.04.2022 по направлению ООО СК «Согласие» па СТОА ООО «Евроцех» был проведен осмотр транспортного средства. 16.05.2022 поступила выплата в размере 10 477 руб., 17.05.2022 поступила выплата в размере 25 348,59 руб.

Также ООО СК «Согласие» сообщило, что произвело выплату страхового возмещения в размере 25 348,59 руб. в части стоимости устранения недостатков ремонта, и 10 477 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 27.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. С ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 323 руб. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием возможности провести независимую экспертизу. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, просил взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме 49 711,41 руб., штраф, неустойку за период с 20.05.2022 по 25.07.2022 в размере 27 983,64 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% с 26.07.2022 по день фактического исполнения решения, исчисляя от суммы страхового возмещения в размере 49 711,41 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 666,7 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 523 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 21.11.2022 года исковые требования Корнейчук Е.В. удовлетворены частично.

Представитель ООО «СК «Согласие» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, после проведенного ремонта не имелось, заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения Страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, тем самым отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Корнейчук Е.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Галкина Е.Л. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 21.11.2022 отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бескровная Е.Е. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов
обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что 16.10.2021г. в результате ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz МL 350», гос.номер № под управлением Корнейчук Е.В. причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. 26.10.2021 собственник обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 31.10.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех». 15.11.2021 транспортное средство было предоставлено на осмотр на СТОА, 25.11.2021 транспортное средство передано для осуществления ремонта. 24.12.2021 транспортное средство было принято па СТОА ООО «Евроцех» после ремонта. При приеме транспортного средства после ремонта были выявлены его недостатки. 24.12.2021 в адрес ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства для выявления недостатков ремонта. Согласно экспертному заключению от 25.03.2022, проведенному ООО «Олимп», ремонтные работы были проведены некачественно. В адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с просьбой провести выплату, необходимую для устранения недостатков проведенного ремонта, возмещении стоимости экспертизы, а также выплаты неустойки. 28.04.2022 по направлению ООО СК «Согласие» на СТОА ООО «Евроцех» был проведен осмотр транспортного средства. 16.05.2022 поступила выплата в размере 10 477 руб., 17.05.2022 поступила выплата в размере 25 348,59 руб. Также ООО СК «Согласие» сообщило, что произвело выплату страхового возмещения в размере 25 348,59 руб. в части стоимости устранения недостатков ремонта и 10 477 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, судом было установлено, что потерпевший, не отказывался от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в натуре. Вместе с тем, ремонт транспортного средства осуществлен некачественно.

Согласно п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика но организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в
собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков, (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.12.2019 № 32-КГ 19-34 указала, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Поскольку срок для проведения дополнительного ремонта превышал 30 рабочих дней, истец правомерно обратился с претензией к ответчику о доплате суммы, необходимой для устранения недостатков проведенного ремонта, выплаты неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в
виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения на сумму 13 753,04 руб. заявлены правомерны и подлежали удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные требования истца мировым судьей были удовлетворены, судом в пользу истца правомерно взысканы понесенные истцом расходы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным; нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.11.2022 года по гражданскому делу по иску Корнейчук Елены Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         /подпись/             Ю.С. Рубель