Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2145/2020 от 24.01.2020

судья: Космынцева Г.В.                                                     гр. дело №33-2145/2020

(гр. дело № 2-5313/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                        город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Захарова С.В.,

при помощнике судьи: Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнгергомонтаж» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой С.Н. к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Романовой С.Н. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57 560,61 рублей, расходы на изготовление отчета об оценки в размере 6 000 рублей, расходы об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 226 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Газэнергомонтаж» по доверенности Леонтьева А.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «Газэнергомонтаж» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности – протечки кровельного покрытия, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ залив повторился, о чем свидетельствуют вызовы аварийной службы и акты, составленные представителем ООО «Газэнергомонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией проведена проверка неисправности, в связи с которой имуществу истца нанесен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения повторного акта освидетельствования причиненного ей ущерба, однако обращение осталось без внимания.

Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 57 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Газэнергомонтаж» направила требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романова С.Н. с учетом уточнений, просила суд взыскать ООО «Газэнергомонтаж» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 560,61 рублей, расходы на изготовление отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 82 361,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 69 960,98 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Газэнергомонтаж» по доверенности Бодунова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит отменить постановленное по делу решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой С.Н. отказать в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Полагает, что судом необоснованно взыскана с ООО «Газэнергомонтаж» компенсация морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газэнергомонтаж» - Леонтьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что с решением суда не согласен, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил, включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Романова С.Н. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Газэнергомонтаж» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 135-138), что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения в результате течи кровли.

Установлено, что вследствие залива квартиры, истцу причинен ущерб.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом, составленным ЖЭУ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба от пролива квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет 57 560 рублей (л.д.44-119).

За изготовление отчета об оценке истцом оплачено 6 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (л.д. 38,39-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истца имел место вследствие ненадлежащего содержания ООО «Газэнергомонтаж» общего имущества многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением имущества истца и причинением ему материального ущерба, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, поскольку размер ущерба определен независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями в исследуемой области, основан на непосредственном осмотре объекта, с применением действующих методик оценки ущерба.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Романовой С.Н. в счет возмещения ущерба 57 560,61 рублей.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Фактически ответчиком нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, ввиду чего оснований для отказа в компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком не предпринято. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Романовой С.Н. штраф, в размере 20 000 рублей.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Газэнергомонтаж» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, следовательно, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнгергомонтаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: