Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 24.05.2022

Дело №

мировой судья Сат О.К.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, переводчике ДАО, с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района ОАН, потерпевшей ХАО, подсудимого МОД, его защитника – адвоката СВО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ХАО на приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

на основании решения Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находящего под административном надзором сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изучив материалы дела, выслушав потерпевшую, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего возражение на апелляционную жалобу, а также осужденного и защитника, просивших оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

МОД признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов МОБ МОД, находясь в строящемся доме без номера, расположенном на расстоянии 20 метров от <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ХАО из-за того, что последняя не топила печь в доме, держа в правой руке неустановленное в ходе дознания полено, с целью вызвать у последней чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, начал высказывать угрозу убийством ХАО словами «Я убью тебя! Забью на этом месте» и для создания реальности своих слов нанес ей около 3-4 ударов в область головы и левой руки ХАО, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левого предплечья, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека затылочной области, кровоподтека мягких тканей щечной области слева, которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Угрозу убийством в сложившейся обстановке со стороны МОД потерпевшая ХАО восприняла реально и, опасалась ее осуществления, поскольку своими противоправными действиями и агрессивным поведением высказал угрозу убийством в отношении ХАО и создал реальную ситуацию, при которой потерпевшая ХАО имела основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В апелляционной жалобе потерпевшая ХАО просит изменить приговор, усилив назначенное наказание. Указывает на то, что назначенное МОД наказание слишком мягкое, не соответствует личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшая ХАО в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор, осужденный и защитник просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, полагая его доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного МОД в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями МОД в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся вечером домой и спросил жену топила ли она печь, она сказала, что топила. Пришел в кочегарку, оказалось, что огонь погас. Хотел закинуть полено в печь, в это время жена перед печью была, поленом попал в ее ногу, жена убежала, сказав, что напишет заявление на него в полицию. Дал объяснение участковому о произошедшем. Убийством супруге не угрожал. Бьет ее руками, ногами, но убийством тогда не угрожал. Ударил ее раздробленным поленом два раза, так как жена ругалась на него, говоря, что посадит его еще раз. Слова ХАО о том, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он еще раз избил ее, правда;

- показаниями потерпевшей ХАО, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж МОД пришел с похорон, спросил ее топила ли она печь в больнице, где он работает. Пришли в больницу, оказалось, что огонь погас. МОД бил ее поленом, она толкнула его и убежала. Слова угрозы убийством говорил «Убью! Забью на месте!, она испугалась, умоляла прекратить, думала, что действительно реально убьет ее. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера в новом строящемся здании больницу в <адрес>. Писала заявление следователю о прекращении в отношении МОД дела по указанию мужа. он оказывал психологическое давление, боялась его, писала, что МОД убийством не угрожал. На самом деле он угрожал ей убийством;

- показаниями свидетеля КАЧА., данными в судебном заседании, из которых следует, что в тот день он работал дежурным участковым, оформлял документы на подсудимого МОД по заявлению потерпевшей по факту его деяний в пункте фельдшерско-акушерского пункта <адрес>;

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ХАО выявлены кровоподтек передней поверхности левого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек затылочной области, кровоподтек мягких тканей щечной области слева, которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание фельдшерско-акушерского пункта без номера, расположенное в 20 метрах от <адрес>.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ХАО показания самого МОД, свидетеля КАЧА., поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, в частности с заключением эксперта и протоколом осмотра места происшествия.

Указанными показаниями полностью опровергаются показания осужденного МОД в суде об отсутствии угрозы убийством, которые суд первой инстанции обоснованно расценил как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении чрезмерно мягкого наказания МОД, поскольку мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия МОД по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством в отношении потерпевшей ХАО, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и при назначении МОД наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного в категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих МОД наказание обстоятельств в полной мере учтены наличие на его иждивении малолетних детей, трудовая занятость, положительная характеристика по месту жительства, частичное признание им вины, состояние здоровья, а также то, что он является опорой и кормильцем семьи.

В качестве отягчающих МОД наказание обстоятельств учтено наличие в действия осужденного рецидива преступлений, поскольку МОД имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, судимость не погашена.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в качестве рецидива преступлений не учитывается судимость МОД по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности МОД, совершения им умышленного преступления, мировым судьей справедливо назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Назначая окончательное наказание МОД, мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному мировым судьей в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им преступления и его личности, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОД оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ХАО – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой ст. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (650991, <адрес>) через судебный участок по Барун-Хемчикскому кожууну в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный права ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай