Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-4467/2023;) ~ М-3927/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-249/2024                    УИД: 66RS0044-01-2023-005120-75    

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 февраля 2024 года

(с учетом выходных дней 03.02.2024 и 04.02.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                              01 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лукьянчикову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Лукьянчикову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 426 руб. 26 коп., судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 473 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Бойко Е.В.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукьянчиковым Ю.А. был заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 191 274 руб. 00 коп. с уплатой процентов 12,9 % годовых сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В период пользования кредитом ответчик Лукьянчиков Ю.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет из которого следует, что сумма задолженности составляет 1 259 221 руб. 28 коп., из них задолженность по кредиту 1 162 110 руб. 23 коп., проценты 68 684 руб. 79 коп., штраф 28 426 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик выставленную сумму в заключительном счете не погасил в установленные сроки, Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Ралько В.В. была выдана исполнительная надпись. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности недостаточно.

Поскольку до сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с Лукьянчикова Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 426 руб. 26 коп., из которых: 9 842 руб. 26 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 18 584 руб. 00 коп. – страховая премия, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 473 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 052 руб. 79 коп., а также расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д. 4 оборот. стороона/.

Ответчики Лукьянчиков Ю.А., Бойко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили /л.д. 101/.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукьянчиковым Ю.А. был заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 191 274 руб. 00 коп. с уплатой процентов 12,9 % годовых сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> /л.д. 13-14/.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора Лукьянчиков Ю.А. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Свои обязательства по предоставлению ответчику Лукьянчикову Ю.А. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукьянчиков Ю.А. достигнуто соглашение о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлен заключительный счет из которого следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 259 221 руб. 28 коп., из них задолженность по кредиту 1 162 110 руб. 23 коп., проценты 68 684 руб. 79 коп., штраф 28 426 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик выставленную сумму в заключительном счете не погасил в установленные сроки, Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Ралько В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись о взыскании с Лукьянчикова Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 230 795 руб. 02 коп., из которых 1 162 110 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 68 684 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов /л.д. 78/.

До сегодняшнего дня задолженность Лукьянчиковым Ю.А. не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лукьянчиковым Ю.А. обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с Лукьянчиковым Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Лукьянчикова Ю.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 426 руб. 26 коп., из которых: 9 842 руб. 26 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 18 584 руб. 00 коп. – страховая премия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукьянчиковым Ю.А. достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля <данные изъяты> года выпуска (п. 10 Кредитного договора) /л.д. 13, 46 оборот. сторона/.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на переданный покупателю автомобиль сохраняется за продавцом до полной оплаты автомобиля, покупатель не вправе до момента перехода к нему права собственности пользоваться, отчуждать автомобиль или распоряжаться им иным образом.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску следует, что Бойко Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска /л.д. 93/.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом положений п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Банком предприняты действия по реализации положений, установленных с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 102/, в связи с чем, начиная с указанной даты истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе в отношениях с Бойко Е.В.

Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик Бойко Е.В. мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Лукьянчиков Ю.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При таких обстоятельствах ответчик Бойко Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение Лукьянчиковым Ю.А. своих обязательств по договору займа в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты> года выпуска.

Истцом в материалы дела представлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по договору, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Бойко Е.В. в соответствии с заключением об оценке в размере 1 473 000 руб. 00 коп.

Автомобиль подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом ООО «Новая линия» заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на экспертизу в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб. 79 коп..

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 052 руб. 79 коп. /л.д. 5/, расходы на экспертизу подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 000 руб. 00 коп. /л.д. 77/.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лукьянчикову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчикова Юрия Александровича (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 426 руб. 26 коп., из которых 9 842 руб. 26 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 18 584 руб. 00 коп. – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб. 79 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 36 479 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 473 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.