Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-964/2021 (33-14895/2020;) от 29.12.2020

Судья: Орлова Л.А. гражданское дело № 33 – 964/2021

( № 2 – 5155/2020) (№ 33 – 14895/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Дудовой Е.И., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«В иске Мочалова А.Ю. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Мочалова А.Ю., Горшкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.Ю. обратился в суд с иском к Горшкову А.В., Горшковой Ю.В.
о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснованные заявленных требований указал, что является собственником 1/3 в квартире по <адрес>, что соответствует комнате 13,8 кв.м. В квартире проживают ответчики, которые препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, неосновательно пользуются его имуществом.

В настоящее время имеется решение суда о вселении Мочалова А. Ю. в его комнату, однако ответчики уклоняются от исполнения решения суда.

Согласно экспертному заключению, выданному ООО «ЭКСО-Самара», рыночная стоимость прав требования арендной платы за пользование недвижимым имуществом-комнатой, находящейся по <адрес> по состоянию на 28 февраля 2020 года составляет 8100 рублей в месяц.

С января 2014 года по дату предъявления искового заявления прошло
73 месяца. Таким образом, за этот период ответчики неосновательно сберегли денежные средства на общую сумму 591300 рублей, которую Мочалов А.Ю. ссылаясь на положения ст. 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчиков.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2020 исковые требования Мочалова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

10.09.2010 Горшковым А.В. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2020 заявление Горшкова А.В. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2020 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Мочалов А.Ю. уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Горшкова А.В. и Горшковой Ю.В. сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2018 по 28.02.2020 в размере 291600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец Мочалов А.Ю. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик Горшков А.В. в судебном заседании признал, что препятствует истцу в пользовании квартирой. Горшков А.В. привлекался к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда о вселении истца в жилое помещение, однако суд это не принял во внимание. В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания судебного пристава- исполнителя, не дана оценка показаниями свидетелей. Полагает, что вопреки выводам суда истец не должен доказывать намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему долей в квартире.

От ответчика Горшкова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мочалов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Горшков А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Горшкова Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Как следует из материалов дела, Мочалов А.Ю. на основании договора купли - продажи от 05.09.2014г. является собственником 1/3 доли жилого помещения по <адрес>

Ответчик Горшков А.В. на основании договора купли - продажи от 26.04.2002г. и договора дарения от 15.02.2014г. является собственником 2/3 доли жилого помещения по <адрес>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда
г. Самары от 30.03.2016г. по гражданскому делу № по иску Мочалова А.Ю. к Горшкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением Мочалов А.Ю. вселен в квартиру <адрес>; на Горшкова А.В. возложена обязанность передать Мочалову А.Ю. ключи от входной двери указанной квартиры; определен порядок пользования: в пользование Мочалову А.Ю. предана комната площадью 13,8 кв.м., Горшкову А.В. переданы в пользование комнаты площадью 9,3 кв.м. и 19,2 кв.м. места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и санузел оставлены
в совместном пользовании Мочалова А.Ю. и Горшкова А.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2017г. вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Мочалова А.Ю. к Горшковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением Мочалов А.Ю. вселен в квартиру <адрес>, на Горшкову Ю.В. возложена обязанность передать Мочалову А.Ю. ключи от входной двери указанной квартиры, определен порядок пользования квартирой: в пользование Мочалову А.Ю. предана комната площадью 13,8 кв.м., Горшковой Ю.В. переданы в пользование комнаты площадью 9,3 кв.м. и 19,2 кв.м. места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и санузел оставлены в совместном пользовании Мочалова А.Ю. и Горшковой А.В.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен порядок пользования истцом Мочаловым А.Ю. и ответчиками Горшковым А.В. и Горшковой Ю.В. квартирой <адрес>

В квартире зарегистрированы и проживают Горшков А.В., Горшкова Ю.В. (ответчики по делу), <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Мочалов А.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, вещи его в квартире отсутствуют. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Мочаловым А.Ю. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в период с 28.02.2017 по 20.02.2020 ответчики Горшков А.В. и Горшкова Ю.В. неправомерно пользовались квартирой <адрес>.

Судом установлено, что 11.08.2016г. на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.03.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горшкова А.Ю., 22.05.2018г. на основании решения Промышленного районного суда от 12.09.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горшковой Ю.В., предметом которых является вселение Мочалова А.Ю. в жилое помещение – квартиру по <адрес>.

До настоящего времени истец в квартиру не вселен, исполнительные производства не окончены. С момента возбуждения исполнительных производств по день рассмотрения дела Мочалов А.Ю. предпринял лишь единичную попытку вселиться в жилое помещение.

Вместе с тем с жалобой, либо с административным иском Мочалов А.Ю.
в суд на бездействия судебных приставов-исполнителей по факту неисполнения решений суда не обращался.

Согласно Выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, Мочалову А.Ю. принадлежат следующие объекты недвижимости: 3-комнатная квартира, расположенная по <адрес>, находящаяся
в общей совместной собственности с супругой, квартира по <адрес>, находящееся в общей долевой собственности (1/3доля) на основании договора купли продажи от 20.01.2014, квартира, по <адрес> на основании договора купли - продажи от 12.05.2017; нежилое помещение по <адрес> на основании купли продажи от 27.06.2013.

Судом установлено, что Мочалов А.Ю. постоянно проживает в квартире <адрес>.

Доводы истца о том, что ответчики пользовались и проживали в его комнате площадью 13,8 кв.м., голословны. Достаточных и убедительных доказательств использования ответчиками принадлежащей истцу доли жилого помещения не представлено. Судом также установлено, что данное жилое помещение ответчиками в аренду не сдавалось.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями самого ответчика Горшкова А.В. подтверждается, что ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, что является основанием для взыскания с них в пользу истца неосновательного обогащения, рассчитанного как арендная плата за сдачу в наем комнаты в жилом помещении, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о том, что ответчики без каких-либо оснований пользовались принадлежащей ему долей жилого помещения, препятствовали в пользовании квартирой, в связи с чем, должны компенсировать потери, вызванные невозможностью использования своего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо данных о том, что Мочалов А.Ю. по вине ответчиков лишен был возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также доказательства незаконного пользования ответчиками жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления последним полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему доли спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства Мочалов А.Ю. предпринял единичную попытку вселиться в жилое помещение, когда истец в ноябре 2019г. пригласил свидетеля ФИО8 вставить замок в свою комнату, однако, данная попытка не была реализована в виду нахождения ответчика Горшкова А.В. в больнице, при этом, ответчик Горшкова Ю.В. в квартире присутствовала, однако, истец вселяться не стал.

С учетом изложенного, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что решение суда о вселении истца в спорную квартиру не исполнено исключительно в связи с противодействием ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Мочалова А.Ю. о том, что ответчик Горшков А.В. в судебном заседании от 30.09.2020 признал, что препятствует истцу в пользовании комнатой, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о получении Горшковым А.В. неосновательного обогащения.

Кроме того, мнение Горшкова А.В., выраженное им при рассмотрении данного иска, его возражения против вселения истца в спорную квартиру, доводы о нежелании совместно проживать с истцом, как и его ссылки на отсутствие у истца заинтересованности в пользовании спорным имуществом ввиду наличия иной жилой площади, не может расцениваться как препятствие для пользования жилым помещением, доля в праве собственности на которую принадлежит истцу.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчиков за счет использования доли истца в указанный период, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей несостоятельны, т.к. показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ранее, при вынесении заочного решения суд удовлетворил его исковые требования, а впоследствии безосновательно отменил заочное решение и вынес противоположное решение, несостоятельна.

Действительно, заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2020г. исковые требования Мочалова А.Ю. к Горшкову А.В., Горшковой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскана солидарно с Горшкова А.В., Горшковой Ю.В. в пользу Мочалова А.Ю. сумма неосновательного обогащения за период с 24.01.2014г. по 28.02.2020г. в размере 591 300 руб., государственная пошлина в размере 9 113 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2020 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2020 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено, поскольку суд признал обоснованным доводы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вынесение заочного решения об удовлетворении исковых требований не исключает возможность после его отмены при возобновлении рассмотрения дела вынесения судом решения об отказе истцу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, повторяют изложенную стороной истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: