Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-747/2020 от 08.09.2020

Судья Лесникова А.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Суязова Г.Г. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника производственного подразделения «...» производственного подразделения тепловых сетей МУПВ «...» Суязова Г.Г.,

установила:

постановлением начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мартьянова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель начальника производственного подразделения «...» производственного подразделения тепловых сетей МУПВ «...» ФИО3 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 ФИО13 ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3 Г.Г. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи со ссылкой на то, что факт порыва теплотрасс не свидетельствует о том, что это произошло вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей; не установлены и не доказаны причины и условия, способствовавшие возникновению отключений в тепловых сетей предприятия, а потому привлечение его к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ необоснованно.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО12 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО7, указавшей на законность и обоснованность решения судьи, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Пунктом 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 (далее - Правил) предусмотрено, что работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности, соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений.

В силу п. 1.5.7 Правил энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять в том числе систематический контроль за организацией эксплуатации энергообъектов; периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов; периодические технические освидетельствования; контроль за соблюдением установленных техническими нормами сроков проведения среднего и капитального ремонта; контроль за выполнением мероприятий и положений нормативных распорядительных документов; контроль и организацию расследования причин пожаров и технологических нарушений на энергообъектах; оценку достаточности применяемых на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства; контроль за разработкой и проведением мероприятий по предупреждению пожаров и аварий на энергообъектах и обеспечению готовности энергообъектов к их ликвидации; контроль за выполнением предписаний уполномоченных органов ведомственного технического и технологического надзора; учет нарушений, в том числе на объектах, подконтрольных органам государственного контроля и надзора; учет выполнения противоаварийных и противопожарных мероприятий на объектах, подконтрольных органам государственного контроля и надзора; пересмотр технических условий на изготовление и поставку оборудования энергоустановок; передачу информации о технологических нарушениях и инцидентах в органы государственного контроля и надзора.

Согласно п. 1.6.1, 1.6.2 Правил на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок. За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Пунктом 1.5.3 правил предусмотрено, что постоянный контроль технического состояния оборудования производится оперативным и оперативно-ремонтным персоналом энергообъект при этом, порядок контроля устанавливается местными производственными и должностными инструкциями. Периодичность осмотров устанавливается техническим руководителем энергообъекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора ... района г. ... возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника производственного подразделения «Первореченское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «...» ФИО3 ФИО11, ответственного за осуществление контроля за проведением профилактических, текущих ремонтов и испытаний оборудования, за соблюдение правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним, по факту установленного нарушения требований п.п. 1.6.1, 1.6.3, 1.5.1 Правил технический эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, выразившихся в порывах:

-ДД.ММ.ГГГГ участка теплотрассы № в районе жилых домов №№, № по <адрес> из-за трещины и приостановлении подачи тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям;

-ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> теплотрассы на участке от № до № по причине трещины в основном металле трубопровода приостановлена подача тепловой энергии и теплоносителя для нужд топления домов по <адрес>, №№, №, а также нужд горячего водоснабжения домов №№,№ по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ участке тепловой трассы от № до № из-за трещины трубопровода в основном металле трубопровода на участке тепловой сети в районе ул. <адрес> в связи с чем, приостановлена подача тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления горячего водоснабжения по <адрес>, жилых домов №№;

-ДД.ММ.ГГГГ теплотрассы от № до камеры врезки <адрес> из-за трещины в основном металле трубопровода, в связи с чем, приостановлена подача тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения по <адрес>, жилых домов №№.

Вышеуказанные аварийные ситуации зафиксированы в представленных в прокурату ... района г. ... Актах МУПВ «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной МУПВ «...» информации в ходе проведения проверки прокуратурой при формировании ремонтной и производственных программ, указанные сети не включались в данные программы.

При этом, тепловая сеть № введена в эксплуатацию в ... году, тепловые сети № до № -в ... году, тепловая сеть № до № -в ... году, № до камеры врезки <адрес> - в ... году.

Нарушение правил технической эксплуатации тепловых сетей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности эксплуатируемого оборудования, необеспечении поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования с целью обеспечения потребностей населения в получении бесперебойных услуг надлежащего в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственными должностными лицами МУПВ «...» должностных обязанностей.

Приказом и.о. директора МУПВ «...» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность заместителя начальника Производственного подразделения «Первореченское» производственного подразделения тепловых сетей МУПВ «...» назначен ФИО3 Г.Г., который в силу п.п. 2.5 Должностной инструкции МУПВ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан осуществлять контроль за проведением профилактических, текущих ремонтов и испытаний оборудования, за соблюдение правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним, в связи с чем, ФИО3 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 ФИО15, как должностным лицом МУПВ «...», административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами тепловых сетей; Актами о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении №№№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями директора МУПВ «... и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона,

Доводы жалобы являются несостоятельными, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 ФИО16 к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, поскольку не установлены причины и условия, способствовавшие возникновению отключений в тепловых сетей МУПВ «...», а также о том, что сам факт порыва теплотрасс не свидетельствует, что это произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 ФИО17 своих должностных обязанностей, являются несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что сам факт нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имел место быть в деятельности МУПВ «...», против данного обстоятельства доводы жалобы опровержений не содержат. При этом обстоятельства того, почему МУПВ «...» и ФИО3 ФИО23., как его должностное лицо, их допустили, или не могли предотвратить, на неизбежность привлечения к ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, не влияют. Эти обстоятельства могут повлиять на назначение минимального размера наказания или признания правонарушения малозначительным, но не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Таким образом, указанные доводы ФИО18 исследованы судьей районного суда с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено. На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) ФИО19, как должностного лица МУПВ «...», обнаружены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, которые создавали угрозу жизни и здоровью людей.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО3 Г.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 ФИО20 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 ФИО21 с учетом требований стст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст.9.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.3017 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника производственного подразделения «...» производственного подразделения тепловых сетей МУПВ «...» Суязова Г.Г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 Г.Г. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко