Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6794/2020 ~ М-3394/2020 от 05.06.2020

К делу № 2-6794/20

УИД № 23RS0040-01-2020-005313-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   20 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Хлияну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к Хлияну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2012 между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 282208 руб. 11 коп. под 21,4 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № от 18.06.2012., согласно условиям которого заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 08.04.2020 у ответчика образовалась задолженность перед истцом с учетом снижения штрафных санкций: 82555 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга, 386 руб. 16 коп. – сумма срочных процентов, 66882 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов, 82555 руб. 09 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 67268 руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: 82555 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга, 386 руб. 16 коп. – сумма срочных процентов, 66882 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов, 82555 руб. 09 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 67268 руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12196 руб. 48 коп., взыскать с 09.04.2020 по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 21,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 82555 руб. 09 коп., а также пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисленные на сумму долга 82555 руб. 09 коп., начиная с 09.04.2020 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 67268 руб. 87 коп., начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 282208 руб. 11 коп. под 21,4 % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа и дата его внесения были утверждены графиком платежей по кредитному договору, уплата должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.п. 1.1 - 3.5 Кредитного договора).

Кроме того, п. 3.7 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 1,2 % в день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Обстоятельство исполнения истцом обязательства по перечислению суммы кредита в размере 282208 руб. 11 коп. подтверждается выпиской по счету ответчика.

Кроме того, из выписки по счету ответчика следует, что ответчик оплату по кредитному договору осуществлял с нарушением условий кредитного договора, а впоследствии прекратил исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по Кредитному договору № от 18.06.2012 исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 08.04.2020 у ответчика образовалась задолженность перед истцом с учетом снижения штрафных санкций: 82555 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга, 386 руб. 16 коп. – сумма срочных процентов, 66882 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов, 82555 руб. 09 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 67268 руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия требования (претензии) о досрочном истребовании задолженности, и копия чека, подтверждающего факт направления указанного требования ответчику, однако требование ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 15000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 10000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере: 82555 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга, 386 руб. 16 коп. – сумма срочных процентов, 66882 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов, 15000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 10000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Вместе с тем, исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в резолютивной части решения суда возможно указание на взыскание по день исполнения решения суда неустойки, взыскание процентов за пользование кредитом, являющихся платой банку за оказание услуги предоставления кредита, в указанном порядке не предусмотрено. Более того, размер процентов за пользование кредитом в стоимостном выражении определен условиями кредитного договора, вследствие чего взыскание процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда приведет к неосновательному обогащению кредитной организации.

Ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств суд приходит к выводу о необходимости снижения также процентной ставки неустойки, заявленной истцом, с 1,2% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного искового требования в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку возврата кредита в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 82555 руб. 09 коп., начиная с 09.04.2020 и по день фактической оплаты долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неуплаченных процентов 67268 руб. 87 коп., начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита следует отказать.

Основания для взыскания процентов за пользование кредитом в размере, начисленных на остаток суммы задолженности по основному долгу по день их возврата, суд не усматривает ввиду того, что право взимания процентов за пользование кредитом ограничено сроком действия кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № от 18.06.2012., согласно условиям которого заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5.4 договора о залоге транспортного средства 2068 от 18.06.2012 общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 282208 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство марка, модель транспортного средства: транспортное средство марки LADA, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Начальную продажную стоимости предмета залога следует установить в соответствии с условиями договора в размере 282208 руб. 11 коп.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, вследствие чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Хлияну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хлияна А. А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012 в размере: 82555 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга, 386 руб. 16 коп. – сумма срочных процентов, 66882 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов, 15000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 10000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Хлияна А. А. пени за просрочку возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России в год, начисленные на сумму долга 82555 руб. 16 коп., начиная с 09.04.2020 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Хлияна А. А. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России в год, начисленные на сумму неуплаченных процентов 67268 руб. 89 коп., начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство: марка, модель транспортного средства: LADA, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 282208 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика об отмене этого решения суда, поданного в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, и обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.07.2020

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        А.А. Довженко