Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 ~ М-141/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-259-2022

УИД № 42RS0027-01-2022-000291-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Долгих Е.А.,

с участием истцов Орловой ФИО9., Орлова ФИО10., Орлова ФИО11.,

представителя ответчика Червова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес>                        28 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО13, Орлова ФИО14, Орлова ФИО15 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа, ЗАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление», Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> – Кузбассуо признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Орлова ФИО16, Орлов ФИО17, Орлов ФИО18 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ЗАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление», Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствии с положением о приватизации, утвержденным постановлением коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передало истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 72 кв. м, расположенную по указанному адресу, в долевую собственность. Договор зарегистрирован в МУП «Бюро по приватизации жилья». Вместе с тем, право собственности на квартиру истцами не зарегистрировано. В настоящее время зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> невозможно, поскольку ГУП «Тяжинское ДРСУ» в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, получить заявление данного предприятия для представления в службу государственной регистрации, кадастра и картографии невозможно. На спорную квартиру никто не претендует, жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится. Истцы владеют и пользуются квартирой как собственники, несут бремя ее содержания. Просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по ? доли за каждым.

В судебном заседании истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление»Червов ФИО19. е возражал относительно заявленных требования. Суду пояснил, что спорное жилое помещение на балансе предприятия не значится, ЗАО «Тяжинское ДРСУ» не претендует на квартиру, расположенную по <адрес>.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом. От государственного регистратора поступили письменные возражения, в которых он указывает, что не является ответчиком по такой категории споров. Указывает, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения соответствующей записи согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа, Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, представителя ЗАО «Тяжинское ДРСУ», свидетелей, суд считает исковые требования Орловой ФИО20., Орлова ФИО21. и Орлова ФИО22. подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора на приватизацию жилья граждан от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» передало Орловой ФИО23., Орлову ФИО24. и Орлову ФИО25. квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 72 кв. м, жилой 36,3 кв. м по адресу: <адрес>, в долевую собственность по ? доли каждому в порядке реализации ими права на приватизацию. Право собственности возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав филиала № учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (л.д. 23).

Из уведомления Мариинского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам отказано в государственной регистрации права на спорную квартиру, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора. Вместе с тем, заявление от ГУП «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» не представлено (л.д. 14 – 19).

Из справки о реорганизации следует, что ГУП «Тяжинское ДРСУ» переименовано в Государственное предприятие <адрес> «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие ГПКО «Тяжинское ДРСУ» преобразовано в открытое акционерное общество «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятик ОАО «Тяжинское ДРСУ» переименовано в закрытое акционерное общество «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из справки ГП КО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов ФИО26. является квартиросъемщиком 3-х комнатной <адрес>. Прописан с ДД.ММ.ГГГГ, с ним прописаны жена – Орлова ФИО27 сын – ФИО3 (л.д. 25).

Из домовой книги следует, что истцы Орлов ФИО28. и Орлова ФИО29. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а Орлов ФИО30 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 28).

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 в спорной квартире истцы проживают с 80-х годов. Квартиру им предоставило ДРСУ, поскольку Орлов ФИО31. работал в данной организации. Истцы содержат помещение в жилом состоянии.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона о приватизации).

Согласнотехническому паспорту жилого помещения, составленному филиалом № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, имеет общую площадь 53 + 19 кв. м, жилую – 36,3 кв. м (л.д. 29).

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что спорная квартира не признана аварийной, не находится в общежитии и доме закрытого военного городка, а также не является служебным жилым помещением.

Согласно ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Доказательств того, что истцы ранее использовали право на приобретение в порядке приватизации жилого помещения суду, в том числе ответчиками, не предоставлено.

Суд считает, что сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорное жилое помещение не может служить основанием для лишения истцов права на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в спорной квартире, ранее в приватизации жилья не участвовали, суд считает, что требования Орловой ФИО32., Орлова ФИО33 и Орлова ФИО34. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах суд признает доли истцов равными и считает необходимым определить их по ? за каждым.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость квартиры составляет 55 319 рублей. На основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала оплате в размере 1 860 рублей, однако оплачено лишь 300 рублей. Следовательно государственная пошлина в размере 1 560 рублей подлежит взысканию с Орлова ФИО35 Орловой ФИО36 и Орлова ФИО37.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой ФИО38, Орлова ФИО39, Орлова А.П. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Орловой Н.Н. № Орловым П.И. (№), Орловым А.П. (№ право собственности в равных долях по ? на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 72 кв. м.

Взыскать с Орловой Н.Н., Орлова П.И., Орлова А.П. государственную пошлину по 520 (пятьсот двадцать) рублей с каждого, а всего 1 560 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Судья:                    подпись.    Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.