Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2024 ~ М-2286/2024 от 15.05.2024

УИД 31RS0016-01-2024-003837-91                                                          Дело № 2-3188/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                                 11.09.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 303000 руб., под 22,30% годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллект Солюшен» заключен договор об уступке прав (требований) , предметом которого явилась уступка прав (требований), в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене наименования ООО «Коллект Солюшен» на ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2умер.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 517669,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 271592,78 руб., просроченные проценты – 246077,19 руб.

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), в котором просил: взыскать в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517669,97 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 271592,78 руб., просроченные проценты – 246077,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8376,70 руб.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденциина адрес электронной почты, указанной в иске, в судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция направлена на адрес электронной почты МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, получена адресатом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о причинах неявки суд не уведомили. Предоставили возражения по заявленным требованиям, в которых указывают, что истцом должны быть представлены доказательства наличия, стоимости, состава наследственной массы, если срок исполнения обязательств по кредитному договору за пределами трехлетнего срока, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Судебная корреспонденция направлена на адрес электронной почты ПАО «Промсвязьбанк», получена адресатом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о причинах неявки суд не уведомили. Предоставили расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность в размере 517669,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 271592,78 руб., просроченные проценты – 246077,19 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор         , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 303000 руб., под 22,30% годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллект Солюшен» заключен договор об уступке прав (требований) , предметом которого явилась уступка прав (требований), в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене наименования ООО «Коллект Солюшен» на ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Обязательства перед банком о возврате денежных средств остались не исполненными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, выдачи банком кредита, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО «Промсвязьбанк», задолженность в размере 517669,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 271592,78 руб., просроченные проценты – 246077,19 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности           (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

Как следует из реестра наследственных дел, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

Как следует из сведений, содержащихся в письме р4883 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» о ранее зарегистрированном за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортном средстве ВАЗ , государственный регистрационный знак , регистрация транспортного средства была прекращена, в связи со смертью физического лица.

Как следует из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода Белгородской области, причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились множественные травмы, поскольку он являлся водителем, находившимся в легковом автомобиле, пострадавшим при столкновением с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай.

Сведений о наличии на момент рассмотрения спора транспортного средства – ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р738ВР31, и его стоимости, истцом суду не представлено, несмотря на то, что указанные данные являются юридически значимыми обстоятельствами и входят в предмет доказывания.

Бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истце в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено и при рассмотрении дела не установлено наличие наследственной массы (выморочного имущества) после смерти ФИО2, ее стоимости и состава.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, учитывая отсутствие выморочного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, которое в силу ст. 199 ГК РФ является обязательным для суда.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении сроков исковой давности не применяются (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета ПАО «Промсвязьбанк», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517669,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 271592,78 руб., просроченные проценты – 246077,19 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежей началась в августа 2014 года.

Иск поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, направлен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, иск подан за пределами срока исковой давности. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1207700116513, ░░░ 7720498833) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1093123008241, ░░░ 3123198660) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-3188/2024 ~ М-2286/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "ПКО "Коллект Солюшенс"
Ответчики
Никитин Анатолий Петрович
Другие
ПАО "Промсвязьбанк"
Суд
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Судья
Жигулова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--blg.sudrf.ru
15.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.05.2024Передача материалов судье
22.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.05.2024Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
12.07.2024Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
12.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.08.2024Подготовка дела (собеседование)
01.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.09.2024Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее