АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09 » февраля 2021 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 11.09.2020г
по гражданскому делу № ****** по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2020г мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
11.09.2020г мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, заявитель ИП ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное в части размера взысканных денежных средств на оплату юридических услуг, полагая размер взысканных средств чрезмерным. Указал, что в судебном заседании ФИО3 не заявлял о наличии каких-либо договоров с юристами, защищал свои интересы лично. Учитывая добровольное судебное погашение, полагает чрезмерным размер взысканной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, сложность дела, количество проведенных заседаний, взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг размере 10 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела, протокола судебного заседания от 11.09.2020г., определения суда от 11.09.2020г следует, что мировым судьей исследовались представленные истцом по делу доказательства, в том числе, договор об оказание юридических услуг от 05.04.2020г, акт выполненных работ к указанному договору, квитанции от 24.06.2020г. об оплате услуг.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности несения ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг основан на материалах дела.
Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату юридических услуг, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11.09.2020░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2020░, - ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.