Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2023 ~ М-3778/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-5156/2023                    УИД 53RS0022-01-2023-004995-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Свинаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриевой ФИО7 к Ермакову ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриева ФИО9 обратилась в суд с иском к Ермакову Д.А. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1434±13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Ермакова Д.А. задолженности в общей сумме 419475 руб. 29 коп. Судебный пристав-исполнитель принял меры к установлению имущества должника, в результате которых денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей не обнаружено. Имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал. У должника имеется в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1434±13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, иного имущества принадлежащего на праве собственности должнику не обнаружено. Судебный пристав просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу. В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермакова А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Новгородской области, ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк России", УФК России по Новгородской области судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 05 ноября 2015 года по делу 2-6294/2015 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Ермакова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 327970 руб. 39 коп.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 августа 2017 года по делу № 2а-1981/2017 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Ермакова Д.А. в пользу УФНС России по Новгородской области задолженности в размере 6486 руб. 47 коп.

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18 сентября 2018 года № 12043 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Ермакова Д.А. в пользу УФНС России по Новгородской области задолженности.

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 24 сентября 2018 года № 16971 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Ермакова Д.А. в пользу УФНС России по Новгородской области задолженности в размере 863 руб. 52 коп.

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 июня 2014 года по делу № 2-1085/2014 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Ермакова Д.А. в пользу ОАО «Балтийский банк» (правопреемник ООО «Филберт») задолженности в сумме 184425 руб. 10 коп.

07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 02 июля 2020 года № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Ермакова Д.А. в пользу УФССП России по Новгородской области исполнительского сбора в сумме 9348 руб. 68 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство № №.

Общая сумма задолженности ответчика Ермакова Д.А. по вышеуказанным исполнительным производствам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 419475 руб. 29 коп.

На момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у Ермакова Д.А. отсутствуют.

Согласно актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости Ермаков Д.А. является участником общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный площадью 1434±13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Другим участником долевой собственности (1/2 доли) является Ермакова А.С.

Указанный земельный участок был предоставлен Ермакову Д.А. и Ермаковой А.С. распоряжением Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области от 30 октября 2019 года № 2471-рз в соответствии с пунктом 10 статьи 6 областного закона Новгородской области от 27 апреля 2015 года N 763-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области", как гражданам, имеющим трех и более детей, не достигших возраста восемнадцати лет, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или при наличии у них оснований для постановки на данный учет.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного спорного имущества, проведена государственная регистрация ограничения права на земельный участок.

Сведений о разделе в натуре земельного участка между указанными лицами в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре суду не представлено, как не предоставлено доказательств, что сособственникам имущества предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должников, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания по настоящему делу, предоставлен семье ответчика как многодетной семье, что является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что обращение взыскания на долю земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и предложения ее выкупа остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов взыскателей, должника, а также третьих лиц и несоразмерности нарушенного права взыскателей способу его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриевой ФИО10 к Ермакову ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина