Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2023 ~ М-853/2023 от 24.03.2023

УИД 25RS0№-94

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                  <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что они являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности), расположенной в двухэтажном многоквартирном жилом ФИО3 по адресу: <адрес>А (свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» подрядная организация ООО «Альпстрой-ДВ» начала работы по ремонту кровли на крыше нашего ФИО3. Старую кровлю с крыши сняли всю сразу и на этом работы прекратились/закончились, и возобновились только в июне 2022 года. В период отсутствия кровли на ФИО3 с октября 2021 по июнь 2022 года с каждым выпадением осадков во всей квартире с потолка и по стенам (обоям) текла холодная грязная вода, приходилось жить без света и не пользоваться электроприборами, т.к. электропроводка постоянно намокала. В зимние месяцы в квартире постоянно было холодно, что вызывало большой дискомфорт. Не спасало даже центральное отопление. С конца февраля начал таять снег на крыше, который зимой никто не убирал. И все это продолжалось до июня 2022 года, когда постелили новую кровлю после чего опять работы прекратились. В настоящее время работы не закончены - не доделана система вентиляции, водоотведения, кровля положена некачественно. В результате того, что протекания длились такой длительный период (с октября 2021 по июнь 2022), квартире причинен ущерб, она стала непригодна для проживания. До настоящего времени устранить эти последствия не представляется возможным, т.к. после того как положили новую кровлю на крышу протекания продолжаются в обоих подъездах и на кухне нашей квартиры. С каждым выпадением осадков вода течет с потолка в обоих подъездах и на кухне нашей квартиры, имеются и другие существенные недоделки. Все работы на крыше давно прекращены, многочисленные недоделки не устраняются, акт не подписан. Согласно приложению № к договору срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши ФИО3, расположенного по адресу <адрес>А установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, объект заказчику не передан. В связи с указанными обстоятельствами прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Альпстрой-ДВ» вносились представления, однако, фактически, работы так и не выполнены, заказчиком работы не приняты. В период с ноября 2021 года по май 2022, в связи с невыполнением ООО «Альпстрой-ДВ» работ по ремонту кровли в установленные сроки, ненадлежащем проведении работ по ремонту кровли, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>А, <адрес>, после выпадения осадков (снег, дождь) неоднократно подвергалось их воздействию, а именно намокание обоев, стен, потолка, электропроводки, систематически с потолка и по стенам квартиры текла вода. Данные обстоятельства подтверждаются представлениями прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответами на них, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей Истцам квартиры, составленными ООО «Коммунальщик». Стоит указать, что старая кровля на всем многоквартирном ФИО3 была снята одномоментно, последствия невыполнения и ненадлежащего выполнения Ответчиком и подрядчиком возложенных обязательств получили массовый характер. Так, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» на запрос прокурора <адрес> ФИО5 относительно залива квартир многоквартирного ФИО3 расположенного по адресу <адрес>, с Чугуевка, <адрес>А направило акты обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ООО «Альпстрой-ДВ», ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание экспертно-оценочных услуг с экспертом ФИО6, стоимость оказания услуг экспертом по договору составила 17 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>А в <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>А в <адрес> составила 97 216 рублей. Направление в ООО «Альпстрой-ДВ» претензии о возмещении ущерба подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступало. Письмом №-огр от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» в ответ на претензию Истца сообщило, что не несет ответственности за ущерб, причиненный за действия или бездействия подрядчика согласно условий заключенного им с подрядчиком договора. По этим основаниям просят взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195) в пользу ФИО1: компенсацию имущественного ущерба в размере 66 108 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 002,70 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195) в пользу ФИО2: компенсацию имущественного ущерба в размере 48 608 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 943,11 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственная пошлины в размере 3 849,85 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и представитель истца ФИО1 на иске о возмещении ущерба настаивала в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, та как в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А210050 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе ремонту крыши спорного жилого ФИО3, с ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет подрядчик ООО «Альпстрой-ДВ», который, по ее мнению, является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Их материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности), расположенной в двухэтажном многоквартирном жилом ФИО3 по адресу: <адрес>А (свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» подрядная организация ООО «Альпстрой-ДВ» начала работы по ремонту кровли на крыше нашего ФИО3. Старую кровлю с крыши сняли всю сразу и на этом работы прекратились/закончились, и возобновились только в июне 2022 года.

В период отсутствия кровли на ФИО3 с октября 2021 по июнь 2022 года с каждым выпадением осадков во всей квартире с потолка и по стенам (обоям) текла холодная грязная вода, приходилось жить без света и не пользоваться электроприборами, т.к. электропроводка постоянно намокала. В зимние месяцы в квартире постоянно было холодно, что вызывало большой дискомфорт. Не спасало даже центральное отопление. С конца февраля начал таять снег на крыше, который зимой никто не убирал. И все это продолжалось до июня 2022 года, когда постелили новую кровлю после чего опять работы прекратились. В настоящее время работы не закончены - не доделана система вентиляции, водоотведения, кровля положена некачественно. В результате того, что протекания длились такой длительный период (с октября 2021 по июнь 2022), квартире причинен ущерб, она стала непригодна для проживания. До настоящего времени устранить эти последствия не представляется возможным, т.к. после того как положили новую кровлю на крышу протекания продолжаются в обоих подъездах и на кухне нашей квартиры. С каждым выпадением осадков вода течет с потолка в обоих подъездах и на кухне нашей квартиры, имеются и другие существенные недоделки. Все работы на крыше давно прекращены, многочисленные недоделки не устраняются, акт не подписан.

Согласно приложению № к договору срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши ФИО3, расположенного по адресу <адрес>А установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, объект заказчику не передан. В связи с указанными обстоятельствами прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Альпстрой-ДВ» вносились представления, однако, фактически, работы так и не выполнены, заказчиком работы не приняты. В период с ноября 2021 года по май 2022, в связи с невыполнением ООО «Альпстрой-ДВ» работ по ремонту кровли в установленные сроки, ненадлежащем проведении работ по ремонту кровли, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>А, <адрес>, после выпадения осадков (снег, дождь) неоднократно подвергалось их воздействию, а именно намокание обоев, стен, потолка, электропроводки, систематически с потолка и по стенам квартиры текла вода.

Данные обстоятельства подтверждаются представлениями прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответами на них, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей Истцам квартиры, составленными ООО «Коммунальщик». Стоит указать, что старая кровля на всем многоквартирном ФИО3 была снята одномоментно, последствия невыполнения и ненадлежащего выполнения Ответчиком и подрядчиком возложенных обязательств получили массовый характер. Так, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» на запрос прокурора <адрес> ФИО5 относительно залива квартир многоквартирного ФИО3 расположенного по адресу <адрес>, с Чугуевка, <адрес>А направило акты обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ООО «Альпстрой-ДВ», ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание экспертно-оценочных услуг с экспертом ФИО6, стоимость оказания услуг экспертом по договору составила 17 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>А в <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>А в <адрес> составила 97 216 рублей.

Письмом №-огр от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» в ответ на претензию Истца сообщило, что не несет ответственности за ущерб, причиненный за действия или бездействия подрядчика согласно условий заключенного им с подрядчиком договора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО3 региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>А в <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>А в <адрес> составила 97 216 рублей.

Указанное заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 48608 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В настоящем споре региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного ФИО3 за счет фонда капитального ремонта. При этом ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном ФИО3 осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

При этом, в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, наличие физических страданий истицы, доказательств ухудшения состояния ее здоровья в связи с затоплением ее квартиры, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с расходами по оплате оценки стоимости ущерба в размере 17500 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., В пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы по оплате государственная пошлины в размере 3 849,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 17500 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 48 608 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственная пошлины в размере 3 849,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Струкова О.А.

УИД 25RS0№-94

№

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 17500 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 48 608 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственная пошлины в размере 3 849,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья    Струкова О.А.