Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2022 от 29.09.2022

Дело № 12-313/2022 копия

59MS0066-01-2022-004370-34

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 24 октября 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васильковой С.А.,

должностного лица Шумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Васильковой Елены Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.09.2022 года о привлечении Василькову Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.09.2022 года Василькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Василькова Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Указывает, что во время проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пыталась отобрать у нее телефон, заявитель телефон не отдала, т.к. телефон ей не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель настойчиво просила отдать телефон в итоге было оформлено административное правонарушение.

В судебном заседании Василькова Е.В. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что телефон ей не принадлежит, телефон ей дан в пользование компанией, в которой она работает, приставу-исполнителю было об этом сообщено, однако доказательств принадлежности телефона приставу-исполнителю не было представлено.

Судья, заслушав заявителя, показания свидетеля, изучив доводы жалобы Васильковой Е.В., исследовав представленные доказательства, считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

05.08.2022 судебным приставом ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Шумовой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 05.08.2022 в 09 час. 25 мин. по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 17Б Василькова Е.В., являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя предоставить сотовый телефон для составления акта описи и ареста ответила отказом. Василькова Е.В.была предупреждена об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава, но также продолжала отвечать отказом. Своими действиями Василькова Е.В. нарушила ст. 14 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и ОУПДС (л.д.3-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.09.2022 года Василькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.17-19).

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения Васильковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4); рапортом судебного пристава по ОУПДС Шумовой С.А. (л.д.5); рапортами судебного пристава-исполнителя ФИО8, ФИО6 (л.д.6,7); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.8); актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Свидетель Шумова С.А. в судебном заседании пояснила, что 05.08.2022 г. ею совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО8 в ходе разговора с Васильковой Е.В. было установлено, что у Васильковой Е.В. находится в собственности сотовый телефон. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 потребовала представить сотовый телефон для составления акта описи и ареста имущества в счет погашения задолженности, Василькова Е.В. отвечала отказом. Василькова Е.В. была предупреждена об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должного лица, но не смотря на неоднократные законные требования, категорически отказалась представить сотовый телефон для внесения в акт описи и ареста имущества.

Оснований для оговора Василькову Е.В. свидетелем Шумовой С.А., которая была предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, доказательств тому не представлено.

Показания свидетеля Шумовой С.А. последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными ею в рапорте.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что в отношении должника Васильковой Е.В. 21.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 175555,45 руб., до настоящего времени не исполнено.

Судебные приставы находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Васильковой Е.В. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Васильковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Васильковой Е.В. имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Васильковой Е.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Васильковой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Василькова Е.В. правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к ней мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Васильковой Е.В., не усматривается (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо доводов относительно того, что телефон ей не принадлежит и наличия договора передачи телефона в безвозмездное пользование Василькова Е.В. не заявляла, указанный договор не был представлен ею в суд первой инстанции и не исследовался им.

Само по себе наличие бланка получения служебного оборудования с отметкой о принятии Васильковой Е.В. 30.07.2021 (л.д.23), не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку не содержит идентификационных данных сотового телефона (марки, серийного номера).

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.09.2022 года, которым Василькова Елена Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Васильковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья:                    (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья: