Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 31.08.2022

<данные изъяты>

Дело № 12-53/2022

УИД: 29MS0049-01-2022-001358-51

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

п. Плесецк, ул. Ленина, д.24                         20 октября 2022 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

с участием Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трегубов Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Трегубов Л.А. предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа в размере 3 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на срок 3 месяца.

Трегубов Л.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, указывает, что мировым судьей неправильно определен срок уплаты административного штрафа как ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неверное исчисление платежей с учетом предоставленной рассрочки. Указывает, что не имеет возможности уплатить административный штраф, в том числе с учетом предоставленной рассрочки. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был ознакомлен с материалами дела. Мировым судьей не обеспечено его участие в судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Трегубов Л.А., участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, жалобу на определение поддержал изложенным в ней доводам. В части доводов о неверном исчислении срока уплаты административного штрафа пояснил, что ошибся при подсчете, в указанной части жалобу не поддерживает. Просит принять во внимание, что не имеет возможности оплатить административный штраф.

Прокурор в судебном заседании полагает жалобу Трегубов Л.А. не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, выслушав Трегубов Л.А. и прокурора ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания (ч. 4 ст. 31.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трегубов Л.А. оставлено без изменения, жалоба Трегубов Л.А. – без удовлетворения.

С учётом положений ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, постановление по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому административный штраф подлежал уплате Трегубов Л.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, основанием для предоставления рассрочки уплаты административного штрафа является затруднительное материальное положение лица на период возникновения обязанности по его уплате.

Мировым судьей, с учетом затруднительного материального положения Трегубов Л.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на срок три месяца, со дня истечения установленного законом срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи о предоставлении Трегубов Л.А. рассрочки уплаты административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы Трегубов Л.А. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ, в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Из материалов дела не следует, что мировым судьей было признано обязательным участие Трегубов Л.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке уплаты административного штрафа, кроме того, в судебном участке мирового судьи отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

В жалобе и объяснениях в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение Трегубов Л.А. не указывает о каких-либо обстоятельствах, которые не были указаны в его заявлении о предоставлении рассрочки, и которые он желал бы сообщить мировому судье непосредственно в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Трегубов Л.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о рассрочке уплаты административного штрафа, был уведомлён об отсутствии технической возможности обеспечить сеанс видеоконференц-связи.

Доводы Трегубов Л.А. о невозможности уплатить штраф, в том числе с учетом предоставленной рассрочки, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Трегубов Л.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке уплаты административного штрафа по делу №, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Трегубов Л.А. рассрочки уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трегубов Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором.

Судья                    <данные изъяты>            А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>