Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 (12-1371/2021;) от 23.11.2021

№ 12-7/2022

61RS0002-01-2021-009783-45

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Петров С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 08.11.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 08.11.2021 № Петров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей за то, что 08.11.2021 в 07 часов 35 минут в <адрес> около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный номер №

18 ноября 2021 года Петров С.А. на вышеуказанное постановление подана жалоба. В своей жалобе она просит вышеуказанное постановление от 08.11.2021 отменить, поскольку п. 9.10 ПДД РФ не содержит указания на конкретные характеристики дистанции до впереди движущегося транспортного средства, то есть водитель сам выбирает соответствующую дистанцию. В данном случае автомобиль Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный номер Р047ХВ/161, после загорания зеленого сигнала светофора начал движение и выехал на пешеходный переход, Петров С.А. двинулся за ним, но указанный автомобиль резко остановился и в результате произошло столкновение. Заявитель полагает, что водитель другого транспортного средства нарушил п. 10.5, 13.7, 12.4 ПДД РФ, поскольку резко затормозил без наличия к тому соответствующей дорожной ситуации, не завершил маневр после выезда на перекресток, остановился в районе пешеходного перехода. Выбираю дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, Петров С.А. не мог предвидеть нарушение другим водителем ПДД РФ. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

В судебное заседание Петров С.А. явился, поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что отсутствует экспертное заключение, которым бы подтверждалось нарушение дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, однако в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя, поскольку его явка признается не обязательной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2021 года в 07 часов 35 минут около <адрес> в <адрес> Петров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Петров С.А., другого водителя ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами вины Петров С.А.

Суд считает, что соблюдение водителем Петров С.А. п. 9.10 ПДД РФ предотвратило бы произошедшее ДТП, выбор верной дистанции до впереди движущегося транспортного средства позволил бы не допустить ДТП даже при экстренном торможении последнего, что должно было учитываться Петров С.А. в данной дорожной ситуации. Отдельного экспертного заключения по соответствующему вопросу не требуется.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО4 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Петров С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Петров С.А. в апелляционной жалобе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не исключают его вину в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Петров С.А. правонарушения доказанным, а потому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 08.11.2021 № в отношении Петров С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –