Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11527/2021 от 15.09.2021

Судья: Нуждина Н.Г.                 Гр. дело № 33-11527/2021

(№ 2-1972/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.

судей: Житниковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРТ №11» - Драчинской М.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 30.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Щукиной И.Е. - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 15.07.2020 г.

В удовлетворении остальных исковых требований Щукиной И.Е. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукиной И.Е. обратилась в суд с иском к Кужакову А.М., Государственной жилищной инспекции Самарской области, просила:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования и оформленного по его итогам протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия,

- отменить решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 24.07.2020 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по заявлению ООО «УК Гармония» в отношении многоквартирного <адрес>, и обязать в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда внести сведения об этом МКД в лицензию ООО «УК Гармония»,

- отменить решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.09.2020 г. о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по заявлению ООО УК «ПЖРТ №11», в отношении МКД <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также председателем Совета указанного многоквартирного дома, избрана решением внеочередного общего собрания собственников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2020 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении «договора управления» с ООО УК «ПЖРТ №11», не обеспечившей безопасные и благоприятные условия проживания в МКД. По словам истца, ООО УК «ПЖРТ №» не выполняла обязанности по управлению и техническому обслуживанию МКД, предписанные жилищным законодательством, обязательства по договору, предписания, в том числе повторные, Государственной жилищной инспекции <адрес>, что привело к порче и разрушению общедомового имущества.

Общее собрание собственников по предложению Совета дома приняло решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Гармония» и заключить с ней Договор управления.

В соответствии с решением общего собрания собственников оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «УК Гармония» подписан от лица собственников председателем Совета, уполномоченным решением собрания.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК Гармония» о внесении изменений в реестр лицензий с приложением подлинников документов общего собрания собственников (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решений-листов голосования собственников и др.) предоставлено в ГЖИ Самарской области.

Инспекцией в соответствии с приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 №938 проведена проверка, срок которой истек 10.07.2020. Кроме того, Инспекция использовала право приостановления проверки на срок до 24.07.2020.

22.07.2020 при просмотре сайта Системы истец обнаружила в лицензии ООО УК «ПЖРТ №11» сведения относительно <адрес>, согласно которой в Системе размещены сведения о договоре управления б/н от 15.07.2020. Период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления: 15.07.2020-15.07.2023. Дата размещения сведений: 17.07.2020.

Истцу не было известно ни о каком договоре с ООО УК «ПЖРТ №11», члены Совета дома, которых она сразу опросила, тоже были в неведении, как и другие соседи, с кем удалось поговорить.

23.07.2020 в сети Твиттер она обратилась к ГЖИ Самарской области за разъяснением и получила ответ, что в адрес Инспекции поступило заявление от ПЖРТ №11 с приложением соответствующих документов общего собрания собственников.

В результате переписки с ГЖИ Самарской области истцу удалось узнать, что ООО УК «ПЖРТ №11» предоставила протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.2020 истцом направлено официальное обращение в ГЖИ Самарской области с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документами собрания, с протоколом и с решениями собственников по вопросам повестки; номер обращения № (ГИС ЖКХ). Когда выяснилось, что ГЖИ Самарской области отказывает в доступе к таким сведениям, полагая их личными, истец направила обращение № (ГИС) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой указать номер квартиры, собственник которой значится инициатором собрания.

18.08.2020 Инспекция ответила, что инициатором является собственник № (без указания личных данных).

Истец и член Совета дома Бородинов А.Ю. обратились к собственникам квартиры № Кужакову А.М. и Кужаковой А.Г., которые заявили, что не причастны ни к каким действиям относительно собрания и ничего не знают о нем. Соответствующие заявления в адрес Совета дома Кужаковы вручили истцу 24.08.2020.

25.08.2020 истец, как председатель Совета дома на основании личных заявлений собственников квартиры № Кужакова A.M. и Кужаковой А.Г., личного опыта и имевшихся у нее сведений от многих собственников дома об их полном неведении о каком-либо собрании в июле 2020 года, подала заявление в ОП-2 Промышленного р-на г. Самары с просьбой провести проверку по факту предоставления в ГЖИ СО заведомо подложного протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.11.2020 по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 327 УК РФ.

01.09.2020 В ГИС ЖКХ, в личном кабинете собственника стал доступны скан-копии документов собрания: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников (бюллетени), реестр уведомлений собственников о проведении собрания. В Протоколе инициатором собрания указан собственник квартиры № Кужаков А.М. По протоколу, ему же единогласным решением собственников доверены полномочия председателя и секретаря собрания, право единоличного подсчета голосов и подписи протокола собрания, а также право подписания от лица собственников МКД Договора управления с ООО УК «ПЖРТ №11».

Истец считает, что при организации данного собрания были допущены многочисленные нарушения.

Так, утверждает, что ее не уведомляли ни в какой форме о проведении собрания, итоговый протокол не был размещен в доме в общедоступных местах в течение 10 дней после собрания, и никогда позже, в доме отсутствовала информация о проведении внеочередного собрания собственников помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК «ПЖРТ №11» - Драчинская М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что управляющая организация ООО «УК Гармония» обратилась в ГЖИ Самарской области с заявлением о внесении сведений в отношении многоквартирного <адрес> г.о. Самара на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в адрес ООО УК «ПЖРТ №11» поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации в лице ООО УК «ПЖРТ № 11», заключении с ней договора управления на утвержденных собранием условиях.

ООО УК «ПЖРТ №11» обратилось в ГЖИ Самарской области с заявлением о внесении сведений в отношении многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и передало оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на храпение.

По итогам анализа представленных документов от управляющей организации ООО УК «ПЖРТ №11», ГЖИ Самарской области были сформированы Заключение и Приказ за №№-ул/1 от 09.09.2020 о внесении сведений в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ПЖРТ № 11» в реестр лицензий Самарской области.

Согласно Заключению была выполнена проверка представленных документов, в том числе оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ГЖИ Самарской области в полном объеме рассмотрены документы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме и оформленного оспариваемым протоколом, по мнению заявителя жалобы, соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку в рамках представленных лицензиатом ООО УК «ПЖРТ №11» документов ГЖИ Самарской области не выявлено признаков ничтожности протокола общего собрания собственников и нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение истцу убытков решением собрания.

В представленных впоследствии дополнениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК «ПЖРТ №11» - Драчинская М.В. указала на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что суду были предоставлены копии оспариваемого протокола и бюллетеней, оригиналы предоставлены не были.

Также считает, что признание иска ответчиком Кужаковым А.М. не может быть принято судом, поскольку влияет на волеизъявление всех собственников помещений в МКД и не свидетельствует о том, что собрание не состоялось.

Истец Щукина И.Е., третьи лица Галкин В.В., Бородинов А.Ю., Кузнецов К.В. в заседании судебной коллеги с апелляционной жалобой не согласились, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1-3, 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания подлежат применению статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором приняты решения по следующим вопросам:

- наделить инициатора собрания полномочиями председателя и секретаря собрания, а также по подсчету голосов («за» проголосовало голосов, кв.м. – 2 598,35, что составляет 100% от числа проголосовавших);

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «УК Гармония» («за» проголосовало голосов, кв.м. – 2 598,35, что составляет 100% от числа проголосовавших);

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ПЖРТ №11», утвердить и заключить с ней договор управления многоквартирным домом на перечисленных в протоколе условиях («за» проголосовало голосов, кв.м. 2 598,35, что составляет 100% от числа проголосовавших);

- уполномочить инициатора настоящего общего собрания на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЖРТ №11» от имени собственников помещений, принявших участие в собрании(«за» проголосовало голосов, кв.м. – 2 598,35, что составляет 100% от числа проголосовавших);

- утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде («за» проголосовало голосов, кв.м. – 2 598,35, что составляет 100% от числа проголосовавших).

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение которого оспаривается, были допущены существенные нарушения порядка его подготовки и проведения, а также порядка принятия решений, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, судом первой инстанции верно указано, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования в материалах дела не представлено. Напротив истец и третьи лица последовательно оспаривали факт уведомления, проведения собрания, опровергали свои подписи в решениях, равно как и Кужаков А.М. указанный инициатором собрания, который пояснил, что он инициатором собрания не выступал, в организации и проведении собрания не участвовал, о собрании собственников МКД не извещал, протокол и договор управления МКД не подписывал, бюллетени не собирал, не производил никаких действий, связанных с проведением собрания и его последствиями, документы в ГЖИ Самарской области не сдавал, в период проведения собрания его не было в г. Самара.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, пояснениями истца, ответчика, третьих лиц, которые обоснованно приняты судом в качестве доказательств и оценены по правилам статей 67, 68 ГПК РФ, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, материалами уголовного дела №№, возбужденного по факту подделки протокола общего собрания по вопросу выбора ООО УК «ПЖРТ № 11» в качестве управляющей организации в доме.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, иными словами имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт проведения собрания.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

ООО УК «ПЖРТ №11», в свою очередь, не было предъявлено доказательств в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общих собраний, фактов проведения общих собраний и принятия на них оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, решения общего собрания, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание в соответствии с требованиями жилищного законодательства фактически не проводилось, что является нарушением положений части 4 статьи 45 ЖК РФ и пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение процедуры проведения собрания проверялось ГЖИ Самарской области, каких-либо нарушений установлено не было, само по себе факт наличия нарушений, выявленных судом первой инстанции, в том числе путем опроса инициатора собрания, лиц, чьи голоса учитывались при подсчете голосов, не опровергает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение истцу убытков решением собрания, поскольку в данном случае судом выявлены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания, которые влияют на волеизъявление участников собрания.

Доводы представителя ООО УК «ПЖРТ №11» о том, что судом первой инстанции исследовались только копии протокола общего собрания и бюллетеней собственников помещений, оригиналы данных документов суду не предоставлялись, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут. Судебной коллегией в ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре были истребованы материалы уголовного дела №, содержащие, в том числе, подлинники протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней, которые обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо расхождений с копиями документов, представленными в материалы настоящего гражданского дела, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене решения ГЖИ Самарской области от 24.07.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по заявлению ООО «УК Гармония» в отношении <адрес> и возложении обязанности в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда внести сведения об этом МКД в лицензию ООО «УК Гармония», и об отмене решения ГЖИ Самарской области от 09.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по заявлению ООО УК «ПЖРТ №11», суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения приняты на основании подпункта «б» пункта 2 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр полномочным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, тогда как полномочия по признанию решений общих собраний недействительными, проведению графологических и иных экспертиз у Инспекции отсутствуют, в их полномочия лишь входит установление признаков ничтожности, которые на период принятия приказов отсутствовали.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРТ №11» - Драчинской М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: