Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2021 ~ М-998/2021 от 12.03.2021

Дело №2-2011/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-001760-70

Изготовлено 22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Ю.В. к Аристовой Л.В. о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Ю.В. обратился в суд с иском к Аристовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Аристовой Л.В. и автомобиля марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Бирюкова Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, Аристова Л.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» (полис №).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

25.03.2019 истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив автомобиль к осмотру.

Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 266.100 рублей, из которых 258.100 – страховое возмещение, 6.000 – УТС, 2.000 – возмещение расходов на экспертизу.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду № от 20.07.2019 фактические расходы по восстановительному ремонту на станции технического облуживания официального дилера составили 457.009 рублей 53 копейки.

Бирюков Ю.В. обратился в суд в иском к Аристовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 190.909 рублей 53 копеек. В рамках гражданского дела № была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379.459 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 326.484 рубля – с учетом износа; величина утраты товарной стоимости – 50.417 рублей 12 копеек.

Определением суда от 17.09.2021 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с возникновением основания для доплаты страхового возмещения в части УТС.

22.09.2020 истцом в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направлено заявление о доплате страхового возмещения в части величины УТС.

09.10.2020 страховщик произвел доплату УТС в размере 44.417 рублей 12 копеек.

С 03.12.2020 Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Поскольку страховщик в силу закона обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то в силу положений статьей 15,965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ разницу между фактически понесенными затратами на восстановление поврежденного транспортного средства и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Аристова Л.В.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 198.909 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.178 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1.800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению акта осмотра в размере 5.000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 100 рублей.

Истец Бирюков Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также указала, что поскольку автомобиль находился на гарантии, а сумма страхового возмещения превышала установленный законом лимит, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения.

Ответчик Аристова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Винник Н.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховая компания не вправе производить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, а должна была выдать направление на ремонт. Заявленная сумма страхового возмещения входит в лимит ответственности страховой компании.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании полагала, исковые требования заявлены правомерно.

Представитель третьего лица Российского Союза страховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Аристовой Л.В. и автомобиля марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Бирюкова Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, Аристова Л.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» (полис №).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

25.03.2019 истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив автомобиль к осмотру.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26.03.2019, составленному по заказу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 299.901 рубль, с учетом износа – 243.900 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 6.000 рублей.

Признав событие страховым случаем, 15.04.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 266.100 рублей, из которых 258.100 – страховое возмещение, 6.000 – УТС, 2.000 – возмещение расходов на экспертизу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287.800 рублей, с учетом износа – 228.900 рублей.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду № от 20.07.2019 фактические расходы по восстановительному ремонту на станции технического облуживания официального дилера составили 457.009 рублей 53 копейки.

Бирюков Ю.В. обратился в суд в иском к Аристовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 190.909 рублей 53 копеек.

Определением суда от 17.09.2021 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с возникновением основания для доплаты страхового возмещения в части УТС.

22.09.2020 истцом в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направлено заявление о доплате страхового возмещения в части величины УТС.09.10.2020 страховщик произвел доплату УТС в размере 44.417 рублей 12 копеек.

В рамках гражданского дела № была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 10.07.2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379.459 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 326.484 рубля – с учетом износа; величина утраты товарной стоимости – 50.417 рублей 12 копеек.

Представителем ответчика заявлено о том, что судебная экспертиза была выполнена ненадлежащим образом, выразил сомнение в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Первая оценочная компания» представлено дополнительное заключение эксперта №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П от полученных в результате ДТП от 23.03.2019 повреждений составляет без учета износа заменяемых запчастей – 254.824 рубля 64 копейки, с учетом износа – 207.769 рублей 83 копеек.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт Загородний Р.Р., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указал, что расчет по Единой методике произведен на дату первоначальной оценки и на дату события. Также указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были включены все повреждения, за исключением перекосов, поскольку не были произведены замеры, и частично лакокрасочные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

С учетом изложенного, а также на основании экспертных заключений по рассматриваемому страховому случаю, суд признает, что страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая исполнены в полном объеме. Выплата страхового возмещения истцу произведена, в том числе стоимость величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заказ-наряду № от 20.07.2019 фактические расходы по восстановительному ремонту на станции технического облуживания официального дилера составили 457.009 рублей 53 копейки, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба (за вычетом выплаченного страхового возмещения) составляет 198.909 рублей 53 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.11.2019 и соответствующей распиской (дело № л.д.35-36).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15.000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы в размере 1.800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере 5.100 рублей, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198.909 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 34.078 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 232.987 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░