Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2023 ~ М-1305/2023 от 27.09.2023

УИД 52RS0045-01-2023-001624-93

Дело № 2-1718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя истца Малышева А.В. – Тихомирова В.П., ответчика Рыжова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малышева А. В. к Рыжову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рыжову А.И., в обоснование которого указал, что 20.08.2022г. примерно в 19 часов в г. Саров на автостоянке за Домом Культуры ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате наезда автомобиль истца получил повреждения: поврежден номерной знак; поврежден передний бампер; разрушена решетка на бампере.

Восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертному включению оценщика Бобылева А.Г. № установлен в сумме 156 694 рубля. Ответчик вину в наезде на автомобиль истца признал, обязался возместить причиненный ущерб в течение 2- х месяцев со дня происшествия, то есть не позже 20.10.2022г. о чем выдал собственноручную расписку, в которой перечислил поврежденные детали автомашины истца и принятое на себя обязательство.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не передал.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Рыжова А.И. в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 156 694 рубля; сумму расходов на оценку 5 000 рублей; 14 405 рублей - в оплату процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.08.2022г. по 20.09.2023г.; взыскать проценты на сумму невозмещенного ущерба с 20.09.2023г. по день оплаты суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца Малышева А.В. – Тихомиров В.П. поддержал заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Рыжов А.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба транспортного средства, пояснив, что возражает в части взыскания процентов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы и требования искового заявления и возражений на него, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Малышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рыжову А.И., в обоснование которого указал, что 20.08.2022г. примерно в 19 часов в ... на автостоянке за Домом Культуры ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате наезда автомобиль истца получил повреждения: поврежден номерной знак; поврежден передний бампер; разрушена решетка на бампере.

Восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертному включению оценщика Бобылева А.Г. № установлен в сумме 156 694 рубля. Ответчик вину в наезде на автомобиль истца признал, обязался возместить причиненный ущерб в течение 2- х месяцев со дня происшествия, то есть не позже 20.10.2022г. о чем выдал собственноручную расписку, в которой перечислил поврежденные детали автомашины истца и принятое на себя обязательство.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя Рыжова А.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена распиской, имеющейся в материалах дела, а так же в судебном заседании им самим.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд находит достоверными выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертом-техником Бобылевым А.Г. в экспертном заключении № и дополнении к нему, поскольку изложенные выводы мотивированы, сделаны по результатам натурного осмотра поврежденного автомобиля истца, при этом ответчик своим правом оспорить данные заключения не воспользовался не просил суд о назначении по делу технической экспертизы, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 156 694 рублей, поскольку по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

В части требований о взыскания процентов по 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, за совокупную сумму долга, составляющую 156 694 рублей, с 20.08.2022г. по 20.09.2023г., а также с 20.09.2023г. по день оплаты суммы ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, продиктованы необходимостью судебной защиты нарушенного права и по вышеуказанным правилам подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4333 рубля 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малышева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова А. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Малышева А. В. (ИНН 525404971998) причиненный ущерб в размере 156 694 рублей; 5 000 рублей сумму расходов на оценку.

В требованиях Малышева А. В. о взыскании процентов за пользования чужими денежными отказать.

Взыскать с Рыжова А. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4333 рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2023.

Судья Н.В. Полякова