Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10832/2022 от 02.09.2022

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-10832/2022

(№ 2-1198/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Чадова А.А., Маркина А.В.,

при секретаре             Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косолаповой Светланы Васильевны, Ляшенко Владимира Викторовича на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Косолаповой Светланы Васильевны, Ляшенко Владимира Викторовича к Метальникову Вячеславу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко В.В., Косолапова С.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что решением Железнодорожного районного суда г.Саммары взысканы с ООО «АРГО» в пользу Косолаповой С.В. взысканы денежные средства в размере 338 278руб., в пользу Ляшенко В.В. денежные средства в размере 169 591руб. Кроме того, между Косолаповой С.В. и ООО «АРГО» был заключен договор процентного займа от 24.09.2014, по которому, вопреки оговоренным условиям, ООО «АРГО» обязательства не исполнило аналогично указанным договорам. Сумма задолжности по данному договору составляет 250 000руб., что является суммой основного долга, а также сумму процентов, которая при условии применения 78% годовых (п.5.1) на срок 6 месяцев (период действия договора в соответствии с п.4.1) составляет 97 500руб. ООО «АРГО» ОГРН 1146311000802 было создано 05.02.2014. Юридический адрес ООО «АРГО» г.Самара, Московское шоссе, д.17, пом.7-06. Метальников В.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра сведений о юридических лицах является учредителем указанного юридического лица, а также КДЛ. Генеральным директором ООО «АРГО» с 10.10.2014 по момент ликвидации (по 26.10.2016) являлся Метальников В.Ю. Ввиду уклонения ООО «АРГО» от добровольного исполнения обязательств по вынесенному решению, истцы были вынуждены обратиться в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения вступившего в законную силу решения, однако до настоящего времени указанные в решении суда денежные средства от ООО «АРГО» в адрес истцов так и не поступили. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 10-летний срок, указанный в п.2 ст.200 ГПК РФ, начинает течь с 01.09.2013, вынесенный до 09.01.2017 отказ в удовлетворении иска в связи с истечением этого срока, может быть обжалован (ФЗ от 28.12.2016 №499-ФЗ). Иной способ проверить действительный адрес регистрации лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, кроме как посредством судебного запроса в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Самары отсутствует.

На основании изложенного, истцы просили привлечь Метальникова В.Ю. к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу Косолаповой С.В. 338 278 рублей, 347 500 рублей; взыскать в пользу Ляшенко В.В. денежные средства в размере 169 591рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцами принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Представитель истца Ляшенко В.В. – Чорний О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2014 между ООО «АРГО» (заемщик) в лице менеджера по продажам ФИО9, действующего на основании доверенности от 19..08.2014, с одной стороны и Косолаповой Светланой Васильевной (займодавец) с другой стороны заключен договор, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000руб. (п.1.1) на срок до 24.03.2015 (п.1.4) под 78% годовых или 6,5% в месяц (п.5.1).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.09.2015 исковые требования Косолаповой С.В. и Ляшенко В.В. к ООО «АРГО», ООО «Тиферет» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ООО «АРГО» (ОГРН 1146311000802) в пользу Косолаповой С.В. основной долг в размере 250 000руб., проценты за пользование займом - 84 825руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 453руб., а всего взыскать 338 278руб. В удовлетворении остальной части исковых требования С.В. отказать. Взыскать с ООО «АРГО» (ОГРН 1146311000802) в пользу Ляшенко В.В. основной долг в размере 100 000руб., проценты за пользование займом – 67 860руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 731руб., а всего - 169 591руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшенко В.В. отказать. Взыскать с ООО «АРГО» (ОГРН 1146311000802) госпошлину в доход государства в размере 8 278,69руб.»

Данное решение вступило в законную силу 13.10.2015.

ООО «АРГО» (ОГРН 1146311000802) ликвидировано 26.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент ликвидации организации руководителем и генеральным директором ООО «АРГО» был Метальников Вячеслав Юрьевич.

Согласно информации ОСП Ленинского района г.Самары от 14.02.2017 в отделе судебных приставов Ленинского района г.Самары 05.12.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «АРГО» в пользу взыскателя Ляшенко Владимира Викторовича, на основании исполнительного листа № от 14.11.2015, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары, о взыскании задолжности в размере 169 591руб. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по адресу не располагается. Согласно полученного ответа из ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно полученного ответа из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученным ответам из кредитных организаций расчетные счета и денежные средства на них за должником не зарегистрированы. Согласно полученного ответа из ИФНС должник – юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. 25.01.2017 исполнительное производство прекращено.

Согласно постановлению от 25.01.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области исполнительное производство от 29.12.2015 № в отношении должника ООО «АРГО», взыскатель Косолапова Светлана Васильевна, прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно постановлению от 25.01.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области исполнительное производство от 05.12.2015 № в отношении должника ООО «АРГО», взыскатель Ляшенко Владимира Викторовича, прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 13.03.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ООО «АРГО», предусмотренного ст.159 УК РФ.

По результатам проведенной проверки по заявлениям Косолаповой С.В., Ляшенко В.В., ФИО10, ФИО11 по факту мошеннических действий со стороны работников ООО «АРГО» Жильцова А.В. и Метальникова В.Ю., постановлением от 21.03.2019 следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

По результатам проведенной проверки по заявлению Косолаповой С.В., Ляшенко В.В., ФИО10, ФИО11 по факту мошеннических действий со стороны работников ООО «АРГО» Жильцова А.В. и Метальникова В.Ю., постановлением от 03.02.2021 старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района У Управления МВД России по г.Самары в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.159, ст.165 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

В ходе предварительного расследования, как следует из постановления от 03.02.2021, было установлено, что ФИО12, являясь директором ООО «Гелиос», переименовала его в ООО «Арго», переоформив на Метальникова В.Ю., и не являясь учредительным и исполнительным органом ООО «Арго», фактически осуществляла все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, выразившиеся в распоряжении денежными средствами, поступившими от физических лиц, управлении штатом работников, использовании помещений, мебели, оргтехники, а также клиентской базы и логотипа ООО «Гелиос». В рамках расследования указанного дела доказательств причастности Жильцова А.В. и Метальникова В.Ю. к совершению инкриминируемых ФИО12 преступлений, получено не было. В ходе судебного следствия обвиняемая ФИО12 показала, что ее брат Жильцов А.В., а также Метальников В.Ю. являлись номинальными директорами ООО «Арго», фактически никакой деятельности в организации не вели, всю деятельность, в том числе хозяйственную, осуществляла только она, фактически только она руководила организацией.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 03.02.2017 ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.05.2017 приговор Ленинского районного суда г.Самары от 03.02.2017 в отношении ФИО12 изменен, исключена из осуждения ФИО12 ч.1 ст.173.1 УК РФ, как излишне вмененная. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ООО «АРГО» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что принятие решения об исключении ООО «АРГО» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «АРГО». Основанием для возложения на Метальникова В.Ю. субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица. Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя Общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРГО».

Также судом применены последствия пропуска истцами срока исковой давности, заявленные стороной ответчика. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не было представлено, исполнительные производства в отношении должника ООО «АРГО» прекращены судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Самары 25.01.2017 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ 26.10.2016г., в связи с чем о ликвидации Общества истцам стало известно в 2017 году. Оснований для применений 10-тилетнего срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 данного Закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истцов в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества. При этом, данного права истцы лишены не были, как не были лишены права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, которым также не воспользовался.

Согласно п. п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, ни руководитель должника, ни его учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что они являлись таковыми и имели возможность определять его действия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности не представлено.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении общества не возбуждалась.

При этом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, не имеется.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 30 июля 2017 года, обратной силы не имеет, поскольку на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРГО" 26.10.2016 года не действовала.

При применении последствий пропуска срока обращения за судебной защитой, судебная коллегия отмечает, что требования истцов основаны на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчика, являвшегося учредителями юридического лица, и который несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, регулируемую нормами гражданского законодательства, предусматривающего (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на предъявление иска к ответчику возникло в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 26.10.2016, о чем ответчикам стало известно также в 2017 году в связи с получением копий постановлений о прекращении исполнительных производств, обращение в суд последовало 31.01.2022 года за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения десятилетнего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, ввиду возникновения обязательств после даты внесения изменений в вышеуказанную норму закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторяют правовую позицию, занимаемую истцом в ходе рассмотрения дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой Светланы Васильевны, Ляшенко Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>