Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2023 ~ 068/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Б.И. к АО «АльфаСтрахование», Щербакову Н.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Авраменко Б.И. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что 07.06.2022 года в <адрес> государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено-Мастер государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова Н.В. Гражданская ответственность Щербакова Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 46300 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, на основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214151,76 рублей, с учетом износа – 181203,17 рублей. Кроме того, имеет место утрата товарной стоимости в размере 35332 рублей. За составлением отчета истцом было оплачено 8 000 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Авраменко Б.И. отказано.

Просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 167851,76 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 35332 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования изменил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы и окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 51 333 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены, Авраменко С.А., Новицкий А.В.

Истец Авраменко Б.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что надлежащим ответчиком является страховая компания, просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования в соответствии с результатами проведённой судебной экспертизы взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В удовлетворении исковых требований к Щербакову Н.В. отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, пояснили, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в полном объёме в связи с учетом износа. При этом замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена исходя из волеизъявления потерпевшего, что усматривается из заявления истца, который просил произвести выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам. Ответчик считает, что в данном случае выплата деньгами не нарушала требований действующего законодательства. При этом, просил в случае удовлетворения требований Авраменко Б.И. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Расходы по оплате юридических услуг полагают чрезмерно завышенными, просили определить их размер в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Щербаков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Авраменко С.А., Новицкий А.В., финансовый уполномоченный, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022 года вследствие действий Щербакова Н.В., управляющего транспортным средством Рено-Мастер государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольсваген Поло государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Щербакова Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

17.06.2022 г. Авраменко Б.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных документов.

17.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» проведённой по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 50 900 руб., с учетом износа 46 300 руб.

04.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

15.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала повторной независимой экспертизы в ООО «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 55 300 руб., с учетом износа 49 800 руб.

21.07.20223 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Таким образом общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченной страховой компании составил 49 800 рублей.

30.09.2022 года от представителя заявителя Авраменко Б.И. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о выплате величины УТС в размере 35332 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в целях размера УТС транспортного средства организовало независимую экспертизу в ООО «Компания Эксперт» от 12.10.2022 г., согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается ввиду того что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

17.10.2022 г. страховая компания уведомила ситца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхвого возмещения, выплаты УТС и расходов на проведение оценки.

В связи с несогласием с действиями АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 года № № в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также расходов по оплате экспертизы и величины УТС.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика проведен не был, не имеется, он не отказывался от его проведения, как и не отказывался от доплаты за ремонт, однако от страховщика не поступало предложения о доплате за проведение ремонта.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, а также разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу, в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7 - 11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В ином случае страховое возмещение осуществляется путем его выплаты и его размер согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик не выдал направление истцу на станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку у финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующим критериям установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него.

Как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Авраменко Б.И. и АО «АльфаСтрахование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом заявление содержит указание на возможность страховой выплаты на реквизиты потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает и действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, поскольку, несмотря на указание потерпевшим банковских реквизитов страховщик, со своей стороны, не принимает меры по заключению с ним соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие явного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения не осуществляет страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации при заполнении типового бланка, разработанного страховщиком, и последующего изменения страховой организации формы страхового возмещения.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, 07.06.2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, в выплате страхового возмещения без учета износа истцу было отказано, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований страхового возмещения без учета износа, величины УТС.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, в связи, с чем нарушено право истца на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА приведенные выше правовые нормы влекут возмещение ущерба без учета износа комплектующих деталей.

АО «АльфаСтрахование» суду представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» № б/н от 17.06.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 50 900 руб. с учетом износа составила 46 300 руб.

При предъявлении иска, Авраменко Б.И. представлено экспертное заключение № от 10.08.2022 года ФИО8, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) ТС Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 214 151,76 руб. с учетом износа 181203,17 руб., сумма УТС 35332 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО « Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения № от 28.07.2023 года, выполненного экспертом ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.06.2022 года, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 56119,43 руб., с учетом износа 50 433 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 07.06.2022 года составляет 97 633 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № после ДТП от 07.06.2022 г. в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. В целях определения размера ущерба, расчету не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № проводилось с расчетом параметров в рамках ОСАГО по месту совершения ДТП. Из материалов гражданского дела следует, что ДТП от 07.06.2022 г. произошло в г. Краснодаре, следовательно при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО расчет был произведен по средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо часа для Краснодарского края. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 56119,43 руб. Кроме того отметил, что УТС автомобиля не рассчитывается если ТС подвергалось восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением № от 28.07.2023 года, выполненного экспертом ФИО7 в размере 9 819,43 руб.

Сведений о выплате страхового возмещения и исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» нарушила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заменив страховое возмещение в виде ремонта СТОА на денежную выплату, требования, предъявляемые к ответчику Щербакову Н.В. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 4 909,50 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 9 819,43 руб.)

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ремонт транспортного средства, не был проведён станцией технического обслуживания, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, истец в своем заявлении указал, о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховщик, в свою очередь ремонт не организовал, что дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 41 514 рублей (97 633 руб. среднерыночная стоимость восстановления на дату проведения экспертизы – 56 119 руб. стоимость страхового возмещения без учета износа) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., которые истец просит взыскать со АО «АльфаСтрахование».

Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой производства страхового возмещения и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению со АО «АльфаСтрахование» в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании и платежного поручения, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Почтовые расходы по направлению документов в размере 222 руб. суд признает необходимыми в рамках рассматриваемого дела и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1739,99 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Авраменко Б.И. к АО «АльфаСтрахование», Щербакову Н.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в пользу Авраменко Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), невыплаченное страховое возмещение в размере 9819,43 руб., убытки в размере 51333 руб., штраф в размере 4909,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы – 222 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Щербакову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1739,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.