Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9070/2022 ~ М-8451/2022 от 15.09.2022

УИД 72RS0014-01-2022-011398-28

Дело № 2-9070/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при помощнике судьи Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО9 к Бареяну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 735 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.03.2022 по автомобильной дороге Северный обход Коченевского района Новосибирской области со стороны г. Новосибирск и на перекрестке 14 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Бареян ФИО11 под управлением Казминцева ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Автотеплотехник», в составе полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу Зайцеву ФИО13 под управлением Бондырева ФИО14. Виновным в ДТП был признан водитель Казминцев ФИО15 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Ингосстрах (страховой полис серия ТТТ №). В результате ДТП полуприцепу Когель причинены механические повреждения: задний бампер, инструментальный ящик с левой стороны, два колеса с левой стороны, разрыв тента с левой стороны, два крепления стежки тента, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. 12.04.2022 истец обратился в страховую компанию Тюменский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в результате ДТП, после чего СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 450 руб. 13.07.2022 СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 15 150 руб., из них 2 500 руб. за проведение экспертизы. Всего перечислило 125 100 руб. (без учета экспертизы). Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», получил ответ, в котором СПАО «Ингосстрах» сообщает, что вина застрахованного лица, а также степень вины каждого из водителей участников ДТП определить невозможно. Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 250 200 руб. – с учетом износа, 478 600 руб. - без учета износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Бареян ФИО16 ущерб в размере 228 400 руб. (478 600 – 250 200), расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воронцова Л.В., действующая на основании доверенности № 31 от 04.08.2022 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просила суд признать отказ от иска в отношении ответчика СПАО Ингосстрах, в связи с доплатой истцу страховой выплаты в размере 127 600 руб., согласно копии платежного поручения № от 01.11.2022. Ходатайствовала о возврате госпошлины в размере 70%.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах, ответчик Бареян ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Казминцев ФИО18., Бондырев ФИО19. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 14.11.2022 производство по гражданскому делу в отношении СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к нему.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.03.2022 по автомобильной дороге Северный обход Коченевского района Новосибирской области со стороны г. Новосибирск и на перекрестке 14 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бареян ФИО20., под управлением Казминцева ФИО21 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Автотеплотехник», в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу Зайцеву ФИО22 под управлением Бондырева ФИО23.

Виновным в ДТП был признан водитель Казминцев ФИО24., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ – не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бондырева ФИО25.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от 30.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 30.03.2022.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя Казминцева ФИО26. ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бареян ФИО27., указанное подтверждается сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от 30.03.2022.

На основании свидетельства о регистрации ТС серия № № собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Зайцев ФИО28

Согласно договору аренды № от 18.10.2021 истец (арендодатель) передал АО «Автотеплотехник» (арендатор) в аренду, сроком на 4 года, полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В соответствии с путевым листом №, с 17.03.2022 по 06.04.2022, водитель Бондырев ФИО29 осуществлял перевозки по заказам на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ТТТ №, срок действия до 05.09.2022).

В результате произошедшего 30.03.2022 ДТП полуприцепу Когель, государственный регистрационный знак АХ949072, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 20.04.2022 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№ от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак АХ949072 составляет 250 200 руб. – с учетом износа, 478 600 руб. - без учета износа.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№ суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ему ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован и обоснован.

Ответчиком Бареян ФИО30 в силу ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение №.21-167 не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает установленным сумму ущерба в размере 478 600 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинении вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения Казминцевым ФИО31 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе прицепа ФИО32, государственный регистрационный знак № на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлен, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать Казьминцева ФИО33. надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Таким образом, поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП, 30.03.2022, надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, являлся Бареян ФИО34., следовательно, с него в пользу Зайцева ФИО35. следует взыскать материальный ущерб в размере 228 400 руб. (478 600 (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа) – 250 200 (выплаченное СПАО Ингосстрах страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика Бареян ФИО36 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в данном случае, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева ФИО37 - удовлетворить.

Взыскать с Бареяна ФИО38 (ИНН №) в пользу Зайцева ФИО39 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова