Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2021 ~ М-26/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-860/2021 (24RS0040-01-2021-000062-86)                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                       г. Норильск Красноярского края             

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Королькову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Королькову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корольковым О.А. заключен кредитный договор № на сумму 1032768 руб. для приобретения автотранспортного средства под 15,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля Mazda 6, 2017 года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать 304342,55 руб., из которых задолженность по основному долгу – 266242,63 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 13592,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный долг – 11360,54 руб., штрафные проценты – 13146,96 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12243,43 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство: марка: Mazda 6, год выпуска: 2017 год, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корольков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и признал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранов Ю. и Надольский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третье лицо Надольский А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль Mazda 6, год выпуска: 2017 год, VIN №, им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль находится в залоге, ему не было и не могло быть известно, поскольку истец не внес данные сведения в реестр уведомлений о залоге.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт заключения между Корольковым О.А. и АО «ЮниКредитБанк» кредитного договора подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1032768 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых, цель использования кредита – приобретение автомобиля Mazda 6, год выпуска: 2017 год, VIN №, а также оплата страховой премии за 1 год (л.д. 10-19).

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме кредита, сроках возврата, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства (п.22 Договора). О согласии Королькова О.А. со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре.

Исполнение банком обязательства по вышеуказанному договору подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Королькова О.А., со сведениями о зачислении на него суммы кредита и перечислении денежных средств по распоряжению владельца счета (л.д. 27). О целевом использовании предоставленных банком денежных средств свидетельствует заключенный Корольковым О.А. договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно условиям кредитного договора Корольков О.А. взял на себя обязательство вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами согласно графику платежей (п.6 Договора) (л.д. 15, 19).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в данном случае предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения Корольковым О.А. взятых на себя обязательств по договору подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету ответчика, и не опровергнута последним. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

В связи с образовавшейся задолженностью банком заемщику Королькову О.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304342,55 руб., из которых задолженность по основному долгу – 266242,63 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 13592,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный долг – 11360,54 руб., штрафные проценты – 13146,96 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12243,43 руб.

Расчет истца о сумме задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, выписке по лицевому счету, выполнен математически верно, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, истом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Корольковым О.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, вследствие чего заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По информации ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda 6, год выпуска: 2017 год, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Корольковым О.А., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован за гражданином Барановым Ю., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Надольским А.В. и до настоящего времени принадлежит ему (л.д. 98, 99-102).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю., Надольский А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем был уведомлен истец.

Право определять лицо, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу. Между тем, требований к новому собственнику транспортного средства истец не предъявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не является собственником заложенного транспортного средства, заложенное имущество у него отсутствует, Корольков О.А. является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, а требований к новому собственнику транспортного средства не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска за вычетом суммы государственной пошлины по требованиям, которые судом отклонены (платежное поручение 38134 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85) в размере 6243,43 руб.

Кроме того, определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Mazda 6, год выпуска: 2017 год, VIN №, принадлежащий ответчику Королькову О.А.

Согласно ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога истцу АО «ЮниКредитБанк» было отказано, на момент наложения обеспечительных мер собственником являлось иное лицо – Надольский А.В., суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, следовательно, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Королькову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова О.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304342,55 руб., из которых задолженность по основному долгу – 266242,63 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 13592,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный долг – 11360,54 руб., штрафные проценты – 13146,96 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12243,43 руб.

Взыскать с Королькова О.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,9% годовых на сумму задолженности по основному долгу, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Королькову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения исковых требований по определению Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Mazda 6, год выпуска: 2017 год, VIN №, принадлежащий ответчику Королькову О.А., и запрета ГИБДД ОМВД России по г.Норильску Красноярского края совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья                 Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.