Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-4252/2022;) ~ М-4143/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-246/2023                 64RS0004-01-2022-005976-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Никитиной Н.А.,

c участием истца Кузнецовой О.А.,

представителя ответчика Гичкевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О. А. к Безжонову Н. Д. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Кузнецова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Безжонову Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.03.2022 года около 17 часов 20 минут на 6 км., автоподъезда к атомной станции в Вольском районе Саратовской области водитель Безжонов Н.Д., управляя автомобилем марки № двигаясь со стороны г. Балаково Саратовской области в сторону автоподъезда к автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Воскресенском районе Саратовской области, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении по своей полосе движения, автомобилями:

«№ под управлением истца;

«№ под управлением водителя Веселовского В.П.;

№ под управлением водителя Соколова A.IT;

№ под управлением водителя Насырова Э.Э.

В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения. С места ДТП истец была доставлена в ГУЗ СО «Балаковская станция скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. От госпитализации истец отказалась.

Однако на следующий день усилились головные боли, истец почувствовала тошноту, слабость, началось головокружение, в связи с чем. обратилась в поликлинику к терапевту с соответствующими жалобами.

Со 02.04.2022 года по 04.04.2022 года в связи с ухудшением здоровья после полученных в ДТП травм истец находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» с диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки.

После выписки из стационара истец была направлена под наблюдение врача невролога, было рекомендовано медикаментозное лечение. После выписки из стационара головные боли и головокружение не прекратились. Истец находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ СМИ, ФМБА г. Балаково до 21.04.2022 года.

По факту ДТП 31.03.2022 года СО МО МВД России «Вольский» Саратовской возбуждено уголовное дело в отношении ответчика Безжонова Н.Д.

В ходе уголовного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, полученные истцом телесные повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой степени тяжести.

Однако, полученные при ДТП телесные повреждения до настоящего времени причиняют истцу боль и физические страдания. Постоянные головные боли, которые истец испытывает, отрицательно сказываются не только на ее самочувствии в целом, но и создают проблемы в работе. Истец работает директором по питанию, предприятие занимается организацией питания АО санатории «Синяя птица». К числу должностных обязанностей истца относится руководство производственной и финансовой деятельностью предприятия общественного питания. которое включает в себя руководство персоналом, заключение договоров, контроль соблюдения сроков и качества поставок сырья, разработка меню, ассортимента и рецептуры блюд и многое другое, то есть деятельность истца как руководителя связана с большими нагрузками, а головные боли, которые истец испытывает постоянно, в результате травм, полученных в ДТП, влияют отрицательно на ее психологическое состояние.

Действиями Безжонова П.Д., истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в нравственных переживаниях связанных с физической болью, причиненной увечьем, и того, что здоровье человека понимается, как состояние полного социального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является социальной ценностью истец считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой.

Истец Кузнецова О.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Безжонов Н.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Гичкевич И.О., относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца Кузнецовой О.А., представителя ответчика Гичкевич И.О., заключение прокурора Никитиной Н.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2022 года около 17 часов 20 минут на 6 км., автоподъезда к атомной станции в Вольском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах.

Ответчик Безжонов Н.Д. управляя автомобилем марки № двигаясь со стороны г. Балаково Саратовской области в сторону автоподъезда к автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области, где в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении по своей полосе движения, автомобилями:

«№ под управлением истца;

№ под управлением водителя Веселовского В.П.;

№ под управлением водителя Соколова A.IT;

№ под управлением водителя Насырова Э.Э.

В результате данного ДТП истец Кузнецова О.А. получила телесные повреждения.

С места ДТП истец Кузнецова О.А. была доставлена в ГУЗ СО «Балаковская станция скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.

В период со 02.04.2022 года по 04.04.2022 года после полученных в ДТП травм истец Кузнецова О.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» с диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.14).

После выписки из стационара ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» истец была направлена под наблюдение врача невролога, было рекомендовано медикаментозное лечение.

Истец находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ СМИ, ФМБА г. Балаково до 21.04.2022 года, что также подтверждается копией медицинской амбулаторной карты на имя истца Кузнецовой О.А.

По факту ДТП имевшего место 31.03.2022 года СО МО МВД России «Вольский» Саратовской возбуждено уголовное дело в отношении ответчика Безжонова Н.Д. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела, в отношении истца Кузнецовой О.А. была проведена судебная - медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 30.08.2022 года, у Кузнецовой О.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, возможно 31.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (Постановление Правительства РФ № 522 от 2007 г., п.8.1 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 2008 г.).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ответчика Безжонова Н.Д. были переданы на рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

По указанному уголовному делу истец выступает в качестве свидетеля.

Согласно поступившему по запросу суда копии судебной автотехнической экспертизы от 25.10.2022 года, непосредственной причиной ДТП имевшего место 31.03.2022 года является выезд автомобиля марки № на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Исходя из данных следовой обстановки на месте ДТП имевшего место 31.03.2022 года, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2022 года с фото-таблицей и в схеме места совершения ДТП от 31.03.2022 года о взаимном расположении относительно друг друга и элементов автомобилей марки № №», осыпи фрагментов отделившихся от указанных автомобилей в результате ударного взаимодействия со следообразующими объектам и в момент ДТП, с учетом данных о характере расположения сближения и взаимодействия автомобиля марки «№» и его последующего сближения с автомобилем марки №, установленных в постановлении от 15.04.2022 года и визуально отображенных на представленной с материалом проверки флеш-карте регистратора, экспертом сделан вывод о том, что места столкновения автомобиля марки № со встречными автомобилям и «№, были расположены на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобилей марок №» №. С учетом данных о характере взаимодействия автомобиля марки «№» с автомобилями марок №, экспертом сделан вывод, что повреждения и разрушения автомобиля марки «№» находившегося по управлением ответчика Безжонова Н.Д., вызвавшие неисправность рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля №» повреждения элементов подвески передних колес, а также передних колес автомобиля №» в сборе с шинами, не могли образоваться при эксплуатационных нагрузках и образовались при ударном взаимодействии со следообразующими объектами (встречными автомобилями и элементами дорожного ограждения) в момент ДТП.

Из показаний истца Кузнецовой О.А. допрошенной по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля 12.10.2022 года, следует, что во время движения на автомобиле марки <данные изъяты>» впереди ее каких-либо автомобилей не было. Позади ее ближайшим автомобилем был <данные изъяты>» белого цвета, во встречном направлении автомобилей также не было. В этот момент она увидела, что навстречу ей по своей полосе движения осуществляет движение автомобиль марки <данные изъяты>» серебристого цвета. Далее данный автомобиль стал смещаться на полосу встречного движения, и двигался прямо на нее, приближаясь очень быстро, при этом данный автомобиль пересек сплошную линию, а затем произошло столкновение с управляемым ей автомобилем. От столкновения у нее сработали подушки безопасности и от удара истец она потеряла сознание.

Согласно показаниям свидетеля Веселовского В.П. от 25.10.2022 года допрошенного в рамках вышеуказанного возбужденного уголовного дела, в момент дорожной ситуации имевшей место 31.03.2022 он управлял автомобилем марки <данные изъяты>». Во время движения впереди ехал его автомобиль марки <данные изъяты> позади его ехали еще несколько автомобилей. Автомобиль марки <данные изъяты>» ехал по своей полосе движения. В этот момент он увидел что навстречу автомобилю марки <данные изъяты>» осуществляет движение автомобиль марки <данные изъяты>». Далее автомобиль марки <данные изъяты>» стал смещаться на полосу встречного движения, и двигался прямо на автомобиль <данные изъяты>». От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» развернуло в противоположное направление и отбросило к обочине по ходу его движения.

Факт причинения вреда здоровью Кузнецовой О.А. источником повышенной опасности самим ответчиком и его представителем не оспаривается.

Ответчик Безжонов Н.Д. и его представитель Гичкевич И.О. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда здоровью истца также не оспаривали.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст., ст. 150, 151 ГК РФ полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, обстоятельства дела, продолжительность лечения истца, материальное положение ответчика.

В частности, судом принимается во внимание материальное положение Безжонова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером, состоящего на диспансерном учете у врача эндокринолога.

Вместе с тем, суд также учитывает, что после ДТП от 31.03.2022 года, истец Кузнецова О.А., со 02.04.2022 года по 04.04.2022 года в связи с ухудшением здоровья после полученных в ДТП травм находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» с диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки.После выписки из стационара истец была направлена под наблюдение врача невролога, также истец проходила амбулаторное лечение в ФГБУЗ СМИ, ФМБА г. Балаково до 21.04.2022 года.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате ДТП 31.03.2022 года истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 30.08.2022 года, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения, и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей является разумным и справедливым.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст., ст. 21 и 52 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в том числе о компенсации морального вреда, истец освобождена от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1, ст. 333.36 НК РФ).

Согласно п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.

В данном случае, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, госпошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Кузнецовой О. А. к Безжонову Н. Д. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Безжонова Н. Д. паспорт серии № № в пользу Кузнецовой О. А. паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Безжонова Н. Д. паспорт серии № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина