Решение по делу № 2-2713/2016 ~ М-700/2016 от 21.01.2016

                                 Дело №2-2713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                         город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Нежельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллиной Г.А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 133 762 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу административном правонарушении был признан водитель С.Н.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была дополнительно застрахована в добровольном порядке в ООО «СК «Согласие» на сумму 3 000 000 руб.

В свою очередь автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «НО «Сувар-Сервис» величина УТС автомобиля Г.А.А составила 133 762 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <номер изъят>, под управлением С.Н.Ю., и автомашины <номер изъят>, под управлением Г.А.А и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель С.Н.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

В свою очередь гражданская ответственность С.Н.Ю. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, гражданская ответственность С.Н.Ю., как владельца транспортного средства, дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие»; страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Г.А.А взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 634 828 руб. 96 коп.

Для определения размера величины утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «НО «Сувар-Сервис».

Согласно отчету ООО «НО «Сувар-Сервис» <номер изъят>, величина утраты товарной стоимости составила 133 762 руб. 40 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» экспертным заключением <номер изъят> стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 113 939 руб. 28 коп.

Учитывая, что эксперт ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение ООО «НО «Сувар-Сервис», само заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, руководствуется заключением эксперта ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз».

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> выплатил истцу страховое возмещение в виде УТС в размере 113 939 руб. 28 коп.

Таким образом, в настоящее время обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в виде УТС исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 969 руб. 64 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, факт выплаты истцу страхового возмещения, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500 руб.

Данные расходы являются судебными и признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 478 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гиниятуллиной Г.А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гиниятуллиной Г.А.А штраф в размере 8 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 478 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья         А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья