Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-208/2023

18RS0023-01-2023-000937-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года                                 город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Котышевой А. А., подсудимого Зеленина С. В. и его защитника адвоката Сомовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зеленина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

по настоящему делу под стражей не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Зеленин С. В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Зеленина С. В., находящегося во дворе по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - электрической плиты из помещения - нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - электрической плиты, принадлежащей ФИО5, Зеленин С. В. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступным намерениям никто не сможет помешать, через незапертые входные двери в подъезд, незаконно проник в помещение - нежилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где с помощью принесенной с собой монтировки взломал входную дверь в помещение, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 электрическую плиту марки HANSA модели №, стоимостью 4 232 рубля 79 копеек. С похищенным имуществом Зеленин С. В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Зеленин С. В. причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 4232 рубля 79 копеек.

Подсудимый Зеленин С. В. вину в совершении кражи, с незаконным проникновением в хранилище, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого Зеленина С. В. в совершении кражи с проникновением в хранилище подтверждена следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО8, который сообщил, что по адресу <адрес>, похитили электроплиту из дома, который признан аварийным, приехали забирать вещи (т. 1 л.д. 7).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленин С. В., находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение электроплиты «Ханса», принадлежащей гражданину ФИО5, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее со своей семьей они проживали в принадлежащей ему и его сыну ФИО8 квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан аварийным и подлежал сносу. Так, в ДД.ММ.ГГГГ его сыну была предоставлена квартира в рамках программы по переселению из аварийных домов, после чего в старой квартире по <адрес> уже никто не проживал. После чего они стали постепенно перевозить различные вещи, принадлежащие его сыну, со старой квартиры в новую. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном приехали на старую квартиру, чтобы забрать электрическую плиту. Когда они приехали, то обнаружили, что кто-то вскрыл входную дверь в подъезд, ранее закрытую ДД.ММ.ГГГГ с помощью саморезов, дверь была снята с петель и стояла рядом у стены. Далее они обнаружили, что входная дверь в их квартиру вскрыта. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что похищена электрическая плита, которая ранее располагалась на кухне, а все остальные вещи находились на своих местах. После чего его сын о данном факте сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему для ознакомления было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость похищенной у него электрической плиты марки «HANSA» с учетом срока эксплуатации и различия комплектности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4232 рубля 79 копеек. С данной оценкой специалиста он согласен, так как действительно электрическая плита была не новой, служила ему более 10 лет. В настоящее время он оценивает принадлежащую ему электрическую плиту в 4232 рубля 79 копеек. Таким образом, причиненный ему имущественный ущерб от кражи принадлежащей ему электрической плиты составляет 4 232 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 118-119, 131-132).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>, произведено фотографирование, обнаружены следы взлома (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, на котором располагается пункт приема лома металла по адресу: <адрес>, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он со своими родителями проживали в принадлежащей ему и его отцу ФИО5 квартире по адресу: <адрес>, где он и проживал последние два года. В ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан аварийным и подлежал сносу. В ДД.ММ.ГГГГ ему администрацией города была предоставлена квартира в рамках программы по переселению из аварийных домов, после чего в старой квартире по <адрес> уже никто не проживал. Они перевозили различные вещи, принадлежащие ему со старой квартиры в новую. ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал за вещами, и входную дверь старой квартиры закрыл на саморезы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО5 приехали на старую квартиру, чтобы забрать электрическую плиту. Когда они приехали, то обнаружили, что кто-то вскрыл входную дверь в подъезд, а также входную дверь в их квартиру. В квартире они обнаружили, что похищена электрическая плита «Hansa», которая ранее располагалась на кухне. После чего он о данном факте сообщил в полицию (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двоюродным братом ФИО8 приехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где тот ранее проживал со своими родителями. После того, как ФИО8 забрал свои вещи, то закрыл входную дверь в квартиру, а также на саморезы входную дверь подъезда. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ему стало известно, что из квартиры ФИО8 похищена электрическая плита (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него проживает его друг Зеленин С. В., который нигде не работает. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов домой пришел Зеленин С. В., и попросил его помочь дотащить до пункта приема лома металла электрическую плиту, которую тот нашёл на улице, возле мусорки. Он и Зеленин С. В. пошли в сторону <адрес>. Подойдя к заброшенному дому №, он увидел во дворе электрическую плиту в корпусе белого цвета, также он обратил внимание, что отсутствует дверца духового шкафа. Затем они вышеуказанную электрическую плиту отнесли в пункт приема лома металла, расположенный по <адрес>, где ее и сдали. После чего они пошли в магазин, где Зеленин С. В. купил спиртное на вырученные от сдачи плиты деньги (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает весовщицей в ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности входит взвешивание металла. В ДД.ММ.ГГГГ пришли ранее известные двое мужчин Зеленин С. В. и ФИО10 и принесли электроплиту белого цвета. Получив денежные средства за сданную электрическую плиту, они ушли в неизвестном направлении. Металл каждый месяц уничтожают, документы о приобретении металла не сохранились (т. 1 л.д. 147).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит прием и выгрузка металла. В ДД.ММ.ГГГГ пришли двое мужчин Зеленин С. В. и ФИО10, и принесли электроплиту белого цвета, получив денежные средства за сданную электрическую плиту, они ушли. Впоследствии данная плита была спрессована и утилизирована с различным другим металлоломом, документы о приобретении металла не сохранились (т. 1 л.д. 148).

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он характеризуют Зеленина С. В. посредственно (т. 2 л.д. 35, 36).

Из показаний подсудимого Зеленина С. В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу собирать металл, который в последующем можно сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, так как ему хотелось выпить. Выходя из дома, он взял с собой монтировку, для того, чтобы при помощи неё можно было подковырять металл, который примерз или который был к чему-то прицеплен. Ходил он по <адрес>, в конце улицы увидел заброшенный двухэтажный дом белого цвета старого образца, который имел всего один подъезд. Дверь в подъезд деревянная, которая была прикручена на саморезы. После чего у него возник умысел проникнуть в подъезд дома для того, чтобы посмотреть, что находится в подъезде. Далее он при помощи монтировки открыл данную дверь и зашел в подъезд дома. Зайдя в подъезд дома, он поднялся по лестнице на первый этаж и увидел, что на первом этаже расположены 4 квартиры, двери которых были открыты настежь. Затем ФИО2 поднялся на второй этаж, где увидел, что на втором этаже также имеются 4 квартиры, при этом в трех квартирах двери были так же открыты настежь, дверь четвертой квартиры была закрыта. Данная квартира располагалась с левой стороны при входе на второй этаж. Тогда у него возник умысел проникнуть в данную квартиру, так как подумал, раз дверь закрыта, то в квартире может находиться ценное имущество, которое можно похить, в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего он при помощи монтировки вскрыл входную дверь данной квартиры и зашел в квартиру. Зайдя в данную квартиру, увидел, что в квартире ничего ценного нет, при этом увидел, что на кухне стоит электроплита белого цвета, при этом у духового шкафа данной плиты, отсутствовала дверь. Тогда у него возник умысел похитить данную плиту, для того, чтобы сдать ее в пункт приема металла. После чего он данную плиту вытащил на улицу, но так как ему было тяжело одному тащить данную плиту, он оставил её на улице и пошел домой, для того, чтобы попросить ФИО10 ему помочь дотащить плиту до пункта приема металла. Затем он и ФИО10 вдвоем отнесли плиту в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где он данную плиту сдал и ему заплатили 300 или 400 рублей, данные деньги потратил на спиртное, которое употребил вместе с ФИО10. В содеянном раскаивается, вину признает. Ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д.162-164, 182-186).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Зелениным С. В. и свидетелем ФИО10 следует, что подозреваемый Зеленин С. В. подтвердил данные им ранее признательные показания в качестве подозреваемого о хищении кухонной плиты, свидетель ФИО10 также подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, согласно которым он помог Зеленину донести плиту до пункта приемки металла (т. 1 л.д.165-168).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин С. В., находясь по адресу: <адрес>, показал место, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 169-175).

Виновность подсудимого Зеленина С. В. в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, приведенными выше в приговоре. Оценивая действия подсудимого Зеленина С. В., суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО5, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого Зеленина С. В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» поскольку подсудимый незаконно проник в помещение – нежилую квартиру, предназначенную для временного размещения материальных ценностей.

Зеленин С. В. на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 42, 44). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Зеленин С. В. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени отягченной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (<данные изъяты> и <данные изъяты>). В период инкриминируемого правонарушения и в настоящий момент указанное расстройство не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Несмотря на указанные расстройства, Зеленин С. В. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящий момент мог и может правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства по данному уголовному делу, участвовать в следственных действия и судебных мероприятиях. По представленным сведениям и пояснениям Зеленин С. В. признаков наркомании в соответствии с критериями Международной классификации болезней 10-го пересмотра в настоящее время не обнаруживает, в прохождении курса лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью, Зеленин С. В. нуждается в прохождении курса лечения от алкогольной зависимости (т. 2 л.д. 49-50). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Зеленина С. В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Зеленина С. В. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зеленина С. В., являются явка с повинной (т. 1 л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 149, 169-175), признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 124), а также состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, наличие у него тяжелого заболевания, алкогольной зависимости, наличие родственницы, нуждающейся в помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зеленина С. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания Зеленину С. В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание данные личности подсудимого Зеленина С. В., который совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56 УК РФ. Назначение Зеленину С. В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает излишним. Назначение Зеленину С. В. более мягкого наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд при назначении наказания Зеленину С. В. применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в виду наличия рецидива. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Зеленину С. В суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом явки с повинной, частичного возмещения причиненного вреда и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление подсудимого Зеленина С. В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым Зелениным С. В. преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Зеленину С. В. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок Зеленину С. В. на 2 года 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 фрагмент дверного полотна, 1 тампон-зонд с сухим смывом – уничтожить.

Меру пресечения Зеленину С. В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         С. А. Мельников