Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6768/2023 ~ М-3977/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-6768/2023

        50RS0021-01-2023-004856-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                      г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой С.С., Чайникова А.О. к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова С.С., Чайников А.О. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 495 247,86 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 295 474,07 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 544,28 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 140 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.04.2021 года между ФИО10 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» (далее – Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № № Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, условный №, этаж расположение: № номер подъезда (секции): № проектная общая площадь 35,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

25.07.2022 между ФИО2 и Гладковой С.С., Чайниковым А.О. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве № от 29.04.2021, и все права Участника по Договору перешли к истцам.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме.

07.02.2023 года сторонами составлен акт осмотра квартиры, в которой были обнаружены недостатки (дефекты). Акт подписан сторонами.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию.

По итогам проведения экспертизы истцу было выдано заключение специалиста № от 07.02.2023 года о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 404 759 рублей.

Истцы 09.03.2023 года в адрес ответчика направили досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. В адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, ограничить неустойку по дату фактического исполнения решения суда не превышающей сумму взысканной неустойки, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что что 29.04.2021 года между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» (далее – Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, условный №, этаж расположение: № номер подъезда (секции№ проектная общая площадь 35,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

25.07.2022 между ФИО2 и Гладковой С.С., Чайниковым А.О. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве № от 29.04.2021, и все права Участника по Договору перешли к истцам.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме.

07.02.2023 года сторонами составлен акт осмотра квартиры, в которой были обнаружены недостатки (дефекты). Акт подписан сторонами.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию.

По итогам проведения экспертизы истцу было выдано заключение специалиста № от 07.02.2023 года о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 404 759 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от 05.06.2023 г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта №, проведенного в соответствии с определением суда экспертным учреждением ООО «СУДЭКСПО», строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также не соответствуют Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2021 г. Недостатки, установленные при натурном осмотре, являются явными. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть после передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 495 247,86 руб.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 495 247,86 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по 12.09.2023 г. (дату вынесения решения суда) равен 295 474,07 руб. из расчета: 495 247,86 х 74 х 1%.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 01.07.2023 г. по 12.09.2023 г. до 120 000 руб.

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку обязательства по устранению недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день, а именно в размере 4 952,48 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.), а также установленный факт нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией 09.03.2023 г.

Учитывая изложенное, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г. (вопрос № 2) требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы – 544,28 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 4 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцом заключения в размере 50 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 249,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладковой С.С., Чайникова А.О. к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (№) в пользу Гладковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), Чайникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 495 247,86 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 4 140 руб., почтовые расходы в размере 544,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (№) в пользу в пользу Гладковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), Чайникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 495 247,86 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 495 247,86 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» (№) в доход бюджета городского округа Красногорск госпошлину в размере 10 249,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                      Н.М. Осадчая