Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2016 от 22.06.2016

Дело № 12-42/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим                                 18 июля 2016 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., с участием представителя юридического лица ОАО «Гагаринскремтехпред», привлеченного к административной ответственности Кирилюк М.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ишимского районного суда административное дело по жалобе представителя юридического лица ОАО «Гагаринскремтехпред» Вершинина А.Г. на постановление гл. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Тюменской области Жилина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ от 07 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Тюменской области Жилина М.Ю. от 07 июня 2016 ОАО «Гагаринскремтехпред» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 135 тысяч рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ОАО «Гагаринскремтехпред» Вершинин А.Г. обратился с жалобой в Ишимский районный суд Тюменской области, в которой просил отменить постановление, а производство по делу прекратить.

    В судебном заседании представитель ОАО «Гагаринскремтехпред» Кирилюк М.С. пояснила, что в обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует законодательно обоснованная мотивировка определения класса средств индивидуальной защиты, хотя согласно примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч.4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. В результате проведенной проверки государственным инспектором труда достоверно не было установлено, что документально отсутствующая, а фактически имевшаяся у работников спец. одежда и обувь, относится ко 2 классу защиты, что она каким-то образом связана с вредными факторами, взаимодействие с которыми предполагает обязательное наличие средств индивидуальной защиты 2 класса. Кроме этого, считает, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту юридического лица ОАО «Гагаринскремтехпред», так как вся почтовая корреспонденция из ГИТ была направлена по месту фактического производства в <адрес>, а не по адресу регистрации юридического лица в <адрес>.

    Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Тюменской области Жилин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Из материалов дела усматривается, что в период с 20 по 26 мая 2016 года на основании распоряжения № от 11.05.2016 состоялась плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «Гагаринскремтехпред», фактически расположенного по адресу по <адрес>. Проверка проведена должностным лицом Гострудинспекции в Тюменской области.

Согласно акту проверки № от 26.05.2016 выявлен ряд нарушений. В связи с чем, 26.05.2016 составлены четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, два в отношении генерального директора, а также два в отношении юридического лица, в том числе и протокол № от 26.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом диспозицией нарушения в протоколе указано - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

    07 июня 2016 года на основании указанного протокола было вынесено постановление №, которым ОАО «Гагаринскремтехпред» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, со следующей формулировкой - «нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации». Было назначено административное наказание.

    Суд не может согласиться с законностью вынесенного постановления по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из этих положений, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания конкретного допущенного нарушения, предусмотренного либо КоАП РФ, либо Законом субъекта Российской Федерации. При отсутствии такого указания в юридической оценке содеянного нельзя сделать вывод о наличии, либо отсутствии инкриминируемого лицу административного правонарушения.

Федеральным законом от 28.12.2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 5.27.1, которая озаглавлена как «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации».

    Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Таким образом, ответственность установлена за конкретное деяние, указанное в диспозиции данной правовой нормы.

В данном случае по делу к административной ответственности привлечено юридическое лицо без указания на выявленное нарушение, предусмотренное КоАП РФ.

    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку допущенное процессуальное нарушение КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить дело в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.

    Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, при котором следует дать надлежащую оценку указанному выше обстоятельству, а также доводам жалобы представителя юридического лица и с учетом этого разрешить дело, приняв законное и обоснованное постановление.

    Помимо изложенного, внимание суда привлекло следующее обстоятельство.

    Как следует из представленных материалов, по результатам акта проверки от 26.05.2016 выявлено несколько административных правонарушений. По каждому из них составлен протокол об административном правонарушении и вынесено четыре самостоятельных постановления по делу об административном правонарушении.

    Вместе с этим, согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

    Однако указанные положения КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях во внимание не приняты.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

    Постановление № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Тюменской области Жилина М.Ю. от 07 июня 2016 года в отношении ОАО «Гагаринскремтехпред» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Направить материалы административного дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Тюменской области.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №12-42/16 и хранится в архиве Ишимского районного суда Тюменской области.

<данные изъяты>

Судья Ишимского районного суда

Тюменской области В.В. Милютин