Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 (2-2996/2022;) ~ М-2244/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-766/2023

УИД 32RS0003-01-2022-003027-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 мая 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Пальшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганина В.А. к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долганин В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11 июня 2020 года между ним и ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота был заключен кредитный договор №, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

7 декабря 2022 года нотариусом Брасовского нотариального округа Брянской области Медведевым И.Н. на основании заявления взыскателя совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Долганина В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2020 года. 8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на то, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было надлежащим образом согласовано, поскольку при заключении кредитного договора у него не имелось возможности выразить свое несогласие с данным условием и отказаться от его включения в кредитный договор, что ущемляет права потребителя и нарушает право на судебную защиту, Долганин В.А. просил суд признать недействительным условие кредитного договора № о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности указанного условия путем отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Пальшин А.С. исковые требования не признал, указав, что у заемщика имелась возможность отказаться от включения оспариваемого условия в кредитный договор. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрения дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2020 года между ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор) и Долганиным В.А. (заемщик) посредством электронного документооборота в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 3965 руб. 74 коп.

В преамбуле индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что кредитный договор состоит из подписываемых заемщиком индивидуальных условий, а также общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Пунктом 21 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с общими условиями.

В п. 53 общих условий разъяснено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика также подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Вопреки доводам истца он был проинформирован о возможности отказа от включения в договор условия об исполнительной надписи. Так, в соответствии с процедурой оформления кредитного договора в электронном виде клиент не имеет технической возможности подписать индивидуальные условия кредитования до подтверждения ознакомления с документами по договору, доступными при переходе по гиперссылке. До проставления подтверждения о согласии с условиями переход к следующему шагу невозможен (не активен). При этом клиент обязан ознакомиться с указанными условиями и документами по операции до подтверждения согласия с ними.

Согласно представленным истцом слайдам из системы «Сбербанк Онлайн» при переходе по гиперссылке открываются «Условия о возможности взыскания общей задолженности (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса», согласующиеся с общими условиями, в которых клиенту сообщается, что отказ от исполнительной надписи возможен путем подачи в банк до заключения кредитного договора соответствующего заявления. Указанное заявление может быть подано в любое подразделение банка, обслуживающее физических лиц, либо через ФГУП «Почта Россия».

Также в системе «Сбербанк Онлайн» в разделе «Настройки» любому пользователю предоставлено право в подразделе «Согласия и договоры» подать заявление об отказе от использования исполнительной надписи по всем кредитным договорам, договорам на выпуск и обслуживание кредитных карт, заключаемым со дня, следующего за днем подачи соответствующего заявления, что подтверждается представленными банком слайдами.

Кроме того, информация о возможности отказа от условия об исполнительной надписи по потребительским кредитам размещена в открытом доступе на сайте Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, заключая кредитный договор № от 11 июня 2020 года, Долганин В.А. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его электронная подпись.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Долганин В.А., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора в оспариваемой части, Долганиным В.А. не представлено.

Довод истца о том, что взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса лишает его права на судебную защиту не может быть признан состоятельным, поскольку ст. 310 ГПК РФ прямо предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие, на подачу заявления об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

При этом ответчик свою обязанность по предварительному (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) уведомлению заемщика о наличии задолженности, предусмотренную ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнил, направив 5 октября 2022 года Долганину В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 7 ноября 2022 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса года.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания в пользу Долганина В.А. компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не усматривается.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельными основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ему должно было стать известно в день подписания договора, в связи с чем начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 11 июня 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано в Брянский районный суд 20 декабря 2022 года по истечении более чем двух с половиной лет с момента заключения кредитного договора, оспариваемого в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям Долганиным В.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводов и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Оснований для исчисления срока исковой давности тремя годами у суда не имеется, поскольку оспариваемая истцом сделка ничтожной не является и п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае не применим в силу следующего.

В силу позиции, изложенной в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Долганиным В.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Долганина В.А. к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года