Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2022 от 13.04.2022

Мировой судья И.А. Усанова                       Дело № 11-1-88/2022

Дело № 2-8/2022

УИД: 64MS0125-01-2021-005662-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М., с участием Ильиных Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон Samsung A705 Galaxy A70 LTE Dual s, imei: №, стоимостью 21990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток в виде невозможности включения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с просьбой провести проверку качества товара, по результатам которой, если недостаток не является существенным устранить его, при наличии существенного недостатка расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, проценты по кредиту. Данный ответ на претензию не содержал никакой конструктивной информации относительно даты, времени и месте проведения проверки качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией с просьбой реализовать его право на участие в проверке качества товара, по результатам которой удовлетворить требование о ремонте или возврате денежных средств за товар. На данную претензию был дан ответ о том, что оснований для пересмотра ранее данного ответа нет. После чего он самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «СУДЭКС». Согласно заключению эксперта № телефон не включается, не заряжается, указанный дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, проценты по кредиту, а также возместить расходы на экспертизу, почтовые расходы, выплатить компенсацию морального вреда. Одновременно с претензией был предоставлен телефон в полной комплектации, однако товар принят не был. Ответ на претензию не поступал более месяца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией о незамедлительном удовлетворении ранее заявленной претензии. <адрес>нюю претензию был дан ответ об отклонении заявленных требований по причине истечения гарантийного срока. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость телефона в размере 17271 рубль, защитного стекла в размере 671 рубль, клип-кейса в сумме 959 рублей, услуги по наклейке пленки (стекла) в размере 575 рублей, проценты по кредиту в сумме 105 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42141 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4500 рублей, отправлением почтовой корреспонденции в общей сумме 146 рублей 20 копеек, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, предъявленных к АО «РТК» о защите прав потребителя, в части взыскания стоимости телефона Samsung A705 Galaxy A70 LTE Dual s, imei: №, в размере 17271 рубль, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50776 рублей 74 копейки, в оставшейся части заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что он пытался передать телефон вместе с претензией каждый раз как обращался на торговую точку, но его не принимали, говорили сдавать телефон для направления в сервисный центр, где проведут проверку качества товара, поскольку он желал лично присутствовать при проведении проверки качества телефон он продавцу не передавал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана стоимость защитного стекла Araree Samsung Galaxy A70 GP-TT в размере 671 руб., клип-кейса Araree A70 GP-FPA705K DATR в сумме 959 руб., услуги по наклейке пленки (стекла) в размере 575 руб., проценты по кредиту в сумме 105 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 4500 руб., отправлением почтовой корреспонденции в сумме 146 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. На истца ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Samsung A705 Galaxy A70 LTE Dual s, imei: №, в полной комплектации, защитное стекло Araree Samsung Galaxy A70 GP-TT, клип-кейс Araree A70 GP-FPA705K DATR за счет последнего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения потребителем обязанности по возврату продавцу телефона Samsung A705 Galaxy A70 LTE Dual s, imei: №, в полной комплектации, защитного стекла Araree Samsung Galaxy A70 GP-TT, клип-кейса Araree A70 GP-FPA705K DATR, взыскать с ФИО1,С, в пользу АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 51 рубль за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что судом не выполнена обязанность по проверке полномочий представителя ответчика, поскольку доверенность удостоверена лицом, не являющимся согласно Выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика. Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что позиция ответчика относительно проведенной экспертизы противоречит материалам дела, поскольку выводы эксперта содержат определенную информацию относительно дефектов товара, а именно в смартфоне SM-A705FN IMEI № присутствует дефект: не включается, не заряжается. Так как, в смартфоне SM-A705FN IMEI № не обнаружены следы неправильной эксплуатации, считаю дефект производственным, неисправность основной платы. Кроме того, истец указывает, что неоднократно представлял товар ответчику в полной комплектации, но не был принят представителями ответчика, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу в части взыскания законной неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, поскольку полагает что несмотря на частичное исполнение ответчиком его требований, оспариваемое решение подлежит отмене полностью и пересмотру в ином составе суда.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представил письменные возражения по существу апелляционной жалобы, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» № МТСШОП678898/001/20 приобрел в АО «РТК» телефон Samsung A705 Galaxy A70 LTE Dual s, imei: №, стоимостью 17271 рубль, с гарантийным сроком 12 месяцев, защитное стекло Araree Samsung Galaxy A70 GP-TT стоимостью 671 руб., клип-кейс Araree A70 GP-FPA705K DATR стоимостью 959 рублей, услугу по наклейке пленки (стекла) стоимостью 575 руб.

По предоставленным ПАО «МТС-Банк» сведениям обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору № МТСШОП678898/001/20 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение основного долга в размере 22690 руб. и процентов по кредиту в сумме 122 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией с просьбой провести проверку качества телефона на предмет наличия дефекта в виде невозможности включения и его существенности, по результатам которой, если недостаток не является существенным устранить его, при наличии существенного недостатка расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон, сопутствующий товар денежные средства, проценты по кредиту.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 41310056106692).

В ответе на претензию исх. 3967/21/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» просило ФИО1 обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Разъяснив, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» ответ на претензию вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80095157045079).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «РТК» с претензией с требованием незамедлительно реализовать его право на участие в проверке качества товара на территории <адрес> или <адрес>, по результатам которой удовлетворить требование о ремонте или возврате денежных средств за товар.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 41310056177289).

В ответе на претензию исх. 5265/21/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» сообщило, что официальная позиция общества была изложена в письменном ответе №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ Основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

По сведениям с сайта АО «Почта России» ответ на претензию вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80087958019762).

Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне SM-A705FN, imei: №, присутствует дефект: не включается, не заряжается. Данный недостаток возник вследствие производственного дефекта: неисправности основной платы.

За проведение досудебного экспертного исследования ФИО1 оплачено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «РТК» с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за телефон и сопутствующий товар денежные средства, выплатить проценты по кредиту, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на экспертизу, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в АО «РТК» с претензией с требованием удовлетворить ранее поданные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию исх. 9384/21/ОР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленного требования было отказано.

В соответствии с выпиской по счету № требования ФИО1 в части возврата стоимости телефона исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления АО «РТК» на счет истца денежных средств в сумме 17271 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с учетом их уточнений, в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку судом установлены обстоятельства допущения со стороны потребителя недобросовестных действий, выраженных в непредставлении товара для проведения проверки качества продавцу, в следствии чего последний был лишен возможности убедиться в наличии производственного дефекта и своевременно удовлетворить требования потребителя.

Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки не может быть принят во внимание как обоснованный, поскольку со стороны ответчика неоднократно направлялись ответы на претензию с целью истребования товара для проведения предусмотренной законом проверки качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель неоднократно предпринимал попытки для передачи товара, несостоятелен, поскольку суду первой инстанции доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Кроме того, как усматривается из претензии потребителя и ответа, продавец направил юридически значимую для потребителя корреспонденцию в установленные Законом о защите прав потребителей 10 дней по указанному им адресу, потребитель ФИО1 получил ответ на свою претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако товар для проведения проверки качества по требованию продавца не представил. Указание в тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ на приложение товара и его передачи продавцу не подтверждает факт передачи товара для проведения проверки качества, поскольку соответствующих документов и приеме товара продавцом не имеется. Доводы потребителя о том, что продавец отказался принять товар, не подтверждены доказательной базой, в этой связи не могут быть обоснованными.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается в суждением мирового судьи о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО «РТК» лишилось возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения в суд, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности и наложении штрафных санкций не усматривается.

Доводы ФИО1 о допущении мировым судьей к участию в деле представителя продавца по доверенности, подписанной неуполномоченным на то лицом, не могут служить основанием к отмене вынесенного по существу законного и обоснованного судебного акта. С целью проверки о наделении ФИО4 полномочий действовать от лица АО «РТК» судом апелляционной инстанции выполнен соответствующий запрос. Так, на запрос суда о наделении полномочиями ФИО5, ФИО4, ФИО6, подписанными от имени ответчика АО «РТК» генеральными директорами ФИО7 и ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступил ответ, которым подтвержден факт наделения представителя ФИО4 полномочиями на участие в спорах, касающихся защиты прав АО «РТК», что наделяет ее правом выражать мнение данной юридической организации и совершать процессуальные действия при рассмотрении споров в суде.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░

░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░