Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-514/2023 от 23.08.2023

Дело № 12-514/2023

Решение

г. Звенигово                             23 августа 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаймарданова Р.Р. в интересах Иванова Н. П., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Иванов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Иванова Н.П. – Шаймарданов Р.Р. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку осуществленное судебное разбирательство не отвечало требованиям всесторонности и объективности, мировым судьей не выяснено время совершения административного правонарушения, требование сотрудников полиции пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку внешние признаки опьянения у Иванова Н.П. не были выявлены и не отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, мировым судьей вынесен произвольный отказ в удовлетворении ходатайства Иванова Н.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов Н.П. и его защитник Шаймарданов Р.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Иванов Н.П. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства – мотоцикла «<.....>», г.н. <.....>, <дата> в 22 часа 37 минут на <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, не имея права управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Эл АЮВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Иванова Н.П. не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения Ивановым Н.П. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы о виновности Иванова Н.П. в совершении административного правонарушения основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Иванов Н.П. <дата> в 22 часа 37 минут на <адрес>, являясь водителем мотоцикла «<.....>», г.н. <.....>, не имея права управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Эл АЮВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из собственноручного объяснения Иванова Н.П. в протоколе следует, что с обстоятельствами данного административного правонарушения он согласен (л.д. 2);

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Иванов Н.П. в 22 часа 15 минут на <адрес> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Эл АЮВ отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> у Иванова Н.П. не установлено состояние алкогольного опьянения при явных признаках полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4-5);

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому Иванов Н.П. <дата> в 22 часа 37 минут на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Эл АЮВ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- на протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> – мотоцикла «<.....>», г.н. <.....>, из которого следует, что данное транспортное средство задержано в 23 часа 45 минут в связи с совершением водителем Ивановым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- на рапорте инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Эл АЮВ от <дата>, согласно которому <дата> на <адрес> ими был выявлен мотоцикл «<.....>», г.н. <.....>, под управлением водителя Иванова Н.П., который отказался выполнить их требование остановиться и попытался скрыться, однако не справился с управлением мотоцикла и опрокинул его, после чего попытался убежать, но был ими задержан и доставлен в служебный автомобиль. Затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, результат которого оказался отрицательным, после чего Иванову Н.П. предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- на видеозаписях, осуществленных в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью согласующихся с приведенной выше совокупностью доказательств (л.д. 19);

- на копии протокола № <адрес> от <дата>, составленном в отношении Иванова Н.П. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства <дата> на <адрес>, в котором Иванов Н.П. собственноручно указал о согласии с вмененным ему правонарушением;

- на сведениях федеральной базы ФИС ГИБДД-М, согласно которым Иванов Н.П. не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 15);

- на информации Департамента по гостехнадзору по <адрес> от <дата> о том, что Иванов Н.П. не имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Иванова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, в связи с чем являются необоснованными.

Так, протоколы и акт в отношении Иванова Н.П. составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Направление Иванова Н.П. на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Эл, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения, к которым в том числе применительно к рассматриваемой ситуации относятся: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наличие у водителя вышеперечисленных признаков опьянения отражено должностным лицом в оспариваемых защитником протоколе и акте, с которыми Иванов Н.П. перед их подписанием был лично ознакомлен и в последующем удостоверил их правильность своими подписями.

В этой связи необходимо отметить, что поведение Иванова Н.П., не соответствующее обстановке, объективно зафиксировано приобщенными к делу видеозаписями, на которых отражено поведение последнего при выявлении его сотрудниками полиции как при управлении мотоциклом, так и при доставлении в служебный автомобиль после попытки скрыться, а также дальнейшее поведение Иванова Н.П. при проведении в отношении него обеспечительных мер по делу.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении Ивановым Н.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем по требованию инспектора ГИБДД.

Каких-либо заявлений и замечаний от Иванова Н.П. при применении в отношении него мер обеспечения по делу не поступало, в том числе относительно причин отказа выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, несмотря на доведение инспектором последствий такого отказа, что также объективно подтверждается приобщенной к делу видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении Иванов Н.П. также не оспаривал законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вину признал, жалоб на то, что вышеуказанные действия он совершил под принуждением должностных лиц не предъявлял.

Как следует из имеющихся в деле видеозаписей все производимые процессуальные действия в них отражены в полном объеме, из видеозаписей следует, что меры обеспечения в отношении Иванова Н.П. вопреки его доводам применяются после разъяснения ему процессуальных прав, положений ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возможного наказания, в спокойной обстановке и без оказания какого-либо воздействия на Иванова Н.П.

Вопреки доводам жалобы указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения конкретных достаточных оснований полагать о том, что Иванов Н.П. находится в состоянии опьянения не требуется, поскольку не предусмотрено формой протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденной Приказом МВД России от <дата> №.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Иванов Н.П. собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен.

Доводы защитника о неустановлении времени отказа от медицинского освидетельствования также несостоятельны, так как указание в процессуальных документах, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени 22 часа 37 минут, никак не противоречит содержанию видеозаписи об этом в 22 часа 31 минуту, учитывая незначительность установленной неточности, объяснимо использованием разных средств фиксации времени. Оснований полагать вышеуказанные обстоятельства в качестве существенных и неустранимых противоречий, влекущих недопустимость доказательств по делу (на что указывает защитник), не имеется.

Во всяком случае, неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Ивановым Н.П. административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, доводы жалобы о произвольном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства Иванова Н.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства также являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы защитника Иванова Н.П. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Ивановым Н.П. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Иванову Н.П. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Иванова Н.П. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей, они обязаны по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Иванову Н. П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Н.П. – Шаймарданова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья                   А.В. Смирнов