Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2023 ~ М-283/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1879/2023

47RS0011-01-2023-000362-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов                                            11 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Спириденковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновол Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрайд СПб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черновол В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрайд СПб» (далее – ООО «АвтоПрайд СПБ») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заказ-наряда № от 3 декабря 2021 года, заключенного между          Черновол В.В. и ООО «АвтоПрайд СПб», последний принял автомобиль марки ISUZU-NOR75R-A, 2009 года выпуска, г.р.з. №, для проведения работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания. За выполнение проведенных работ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 26 605 рублей, за расходные запасные части в сумме 148 689 рублей. В декабре 2021 года при использовании транспортного средства истец заметил, что стали выявляться недостатки проведенного ремонта, начал вытекать антифриз, вследствие чего транспортное средство стало непригодным для дальнейшего использования. 21 апреля 2022 года с целью определения причин повреждения двигателя спорного автомобиля, а также для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта неисправности двигателя автомобиля были образованы из-за прогара прокладки головки блока цилиндров. Превышение температуры в ДВС стало постоянным фактором из-за попадания картерных газов в систему охлаждения ДВС. Из-за отсутствия и игнорирования принимаемых мер ООО «АвтоПрайдСПб» по выявлению устранения проблемы были повреждены детали, механизмы. Повреждения имели место вследствие некачественного ремонта ООО «АвтоПрайдСПб», которая игнорировала обращения Черновол В.В. после проведенного капитального ремонта ДВС для устранения выявленного владельцем повышенного расхода охлаждающей жидкости. Также выявленные повреждения шестерен являются следствием некачественного ремонта СТО «АвтоПрайдСПб». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU-NOR75R-A, 2009 года выпуска, г.р.з. № по устранению некачественного ремонта на СТО «АвтоПрайдСПб» на момент исследования составляет 213 765 рублей. В апреле 2022 года истец обратился в ООО «АВ-СЕРВИС», которым были проведены работы по замене радиатора охлаждения спорного автомобиля стоимостью 25 000 рублей, истцом приобретены запасные части на транспортное средство в размере 7 430 рублей, а также оплачены произведенные работы на сумму 4 030 рублей. Впоследствии истец обратился в ООО «АВ-СЕРВИС», где были проведены работы по капитальному ремонту ДВС, за расходные материалы истец заплатил денежные средства в размере 81 737 рублей, за выполнение работ по установке запасных частей им оплачено 51 350 рублей. 3 ноября 2022 года истец обратился к ответчику в претензионном порядке, просил признать произведенный ремонт некачественным и возместить стоимость восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, однако претензия ответчиком не получена. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 213 765 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 175 294 рубля, неустойку за невыполнение требований претензии за период с 3 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 47 329 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Черновол В.В. и его представитель Путилин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Итсец пояснил, что в настоящее время автомобиль реализован.

Представитель ответчика ООО «АвтоПрайд СПб» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным в целях исключения волокиты при рассмотрении спора рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 настоящей статьи Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Черновол В.В. является собственником автотранспортного средства марки ISUZU-NOR75R-A, 2009 года выпуска, г.р.з. №.

3 декабря 2021 года Черновол В.В. обратился в ООО «АвтоПрайд СПб» для проведения работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки ISUZU-NOR75R-A, 2009 года выпуска, г.р.з. №, который принят ответчиком на основании заказ-наряда № от          3 декабря 2021 года.

Как следует из расходной накладной к заказ-наряду № С0000003539 от     3 декабря 2021 года стоимость материалов составляет 148 689 рублей, выполнение работ составляет 26 605 рублей, итоговая стоимость 175 294 рубля.

21 апреля 2022 года в связи с неисправностью автомобиля марки ISUZU-NOR75R-A, 2009 года выпуска, г.р.з. №, с целью определения причин повреждения двигателя автомобиля, а также для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Черновол В.В. обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 22242 от 19 мая 2022 года, неисправности двигателя автомобиля марки ISUZU-NOR75R-A, 2009 года выпуска, г.р.з. № были образованы из-за прогара прокладки головки блока цилиндров. Превышение температуры в ДВС стало постоянным фактором из-за попадания картерных газов в систему охлаждения ДВС. После ремонта на СТО «АвтоПрайдСПб» Черновол В.В. постоянно доливал в пустой расширительный бачок жидкость для охлаждения, о чем неоднократно сообщалось о данной проблеме представителям СТО «АвтоПрайдСПб».

Из-за отсутствия и игнорирования принимаемых мер СТО «АвтоПрайдСПб» по выявлению устранения проблемы, были повреждены детали, механизмы. Также выявленные повреждения шестерен являются следствием некачественного ремонта СТО «АвтоПрайдСПб».

Выявленные неисправности ДВС автомобиля марки ISUZU-NOR75R-A, 2009 года выпуска, г.р.з. № образовались в результате некачественного ремонта СТО «АвтоПрайдСПб», которая игнорировала обращения Черновол В.В. после проведенного капитального ремонта ДВС для устранения выявленного владельцем повышенного расхода охлаждающей жидкости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU-NOR75R-A, 2009 года выпуска, г.р.з. № по устранению некачественного ремонта на СТО «АвтоПрайдСПб» на момент исследования составляет 213 765 рублей.

Поскольку претензионное требование от 3 ноября 2022 года осталось без внимания ответчиком, истец Черновол В.В. в апреле 2022 года был вынужден обратиться в ООО «АВ-СЕРВИС», где были проведены работы по замене радиатора охлаждения стоимостью 25 000 рублей. Истцом также приобретены запасные части на транспортное средство в размере 7 430 рублей и оплачены произведенные работы на сумму 4 030 рублей.

Впоследствии истец обратился в ООО «АВ-СЕРВИС», где были проведены работы по капитальному ремонту ДВС. За расходные материалы истец заплатил денежные средства в размере 81 737 рублей, за выполнение работ по установке запасных частей оплачено 51 350 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона № 2300-1, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных обязанностей ответчиком                                        ООО «АвтоПрайдСПб» не представлено суду доказательств того, что им исполнены требования потребителя об устранении недостатков работ, произведенных по заказ-наряду № 3 539 от 3 декабря 2021 года. В этой связи суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ISUZU-NOR75R-A, 2009 года выпуска, г.р.з. № в размере 213 765 рублей.

Истец Черновол В.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175 294 рубля за нарушение установленных сроков выполнения работ, исходя из следующего расчета: 175 294 рубля (сумма задолженности) * 336 дней (с 3 декабря 2021 года по 3 ноября 2022 года) * 3% = 175 294 рубля.

В связи с установлением недостатков выполненных ответчиком работ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 3 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 47 329 рублей 38 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком не было исполнено требование потребителя об устранении недостатков произведенных работ, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлен факт нарушения ответчиком требования истца об устранении недостатков произведенных работ, а также обращение Черновол В.В. к ООО «АвтоПрайдСПб» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Черновол В.В. понес расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 22242 от 19 мая 2022 года, в размере 60 000 рублей, оплата которой подтверждена актом № 22 242 от 20 мая 2022 года.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным.

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Черновол В.В. указал, что понес расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг № 221021/23248 от 21 октября 2022 года в размере 70 000 рублей.

С учетом наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов на оказание консультативно-юридических услуг в размере 70 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновол Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрайд СПб» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрайд СПб», ИНН № в пользу Черновол Валерия Владимировича расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 213 765 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 175 294 рубля, неустойку за невыполнение требований претензии за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 329 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 220 694 рубля 19 копеек, расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 792 082 (семьсот девяносто две тысячи восемьдесят два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          О.В. Васильева